Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А,
судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,
при секретаре Румянцевой М.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частным жалобам представителя ответчика Овчинкина И.В. по доверенности Кабановой Е.В, истца ИП Маслова М.Н. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП "Маслов М. Н." в пользу Овчинкина И.В. судебные расходы в размере... руб.
В остальной части заявления отказать,
УСТАНОВИЛА:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года иск ИП "Маслов М. Н." к Невееву А.Б, Овчинкину И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик Овчинкин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере... рублей, указывая на то, что он понес судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере... руб, и в апелляционной инстанции в размере... рублей.
Ответчик Овчинкин И.В. и его представитель Кабанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Маслов М.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, указали на отсутствие документа, подтверждающего оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и на несоразмерность расходов в суде первой инстанции.
Ответчик Невеев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика Овчинкина И.В. по доверенности Кабанова Е.В, и истец ИП Маслов М.Н, по доводам частных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик Овчинкин И.В. понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела. В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 29 января 2016 года, заключенный между Овчинкиным И.В. и адвокатом Кабановой Е.В, квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми Овчинкиным И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о его удовлетворении, поскольку ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы, решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, истец должен возместить понесенные ответчиком расходы.
При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с истца в пользу ответчика Овчинкина И.В. сумму в размере... рублей в счет расходов на услуги представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих несение расходов в суде второй инстанции, ответчиком представлено не было, а также учел принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы представителя Овчинкина И.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, поскольку размер расходов документально подтвержден, в процессе рассмотрения дела адвокатом были подготовлены письменные возражения, он участвовал в трех судебных заседаниях, истребованы и приобщены письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика Овчинкина И.В, также как и доводы частной жалобы ИП Маслова М.Н. о завышенной сумме расходов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного акта.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, с
