Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Богуславского Т.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Богуславского Т.С. к ГКУ "АМПП" о признании незаконным отстранения от должности водителя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Богуславский Т.С. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП", просил признать незаконным его отстранение от работы 23.02.2016 г. в связи с не прохождением медицинского освидетельствования, признать незаконными и отменить приказ N 078-лс от 04.03.2016 г. о его отстранении от работы и приказ N 032-дв от 14.03.2016 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за 23.02.2016 г, убытки в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя, 23.02.2016 г. не был допущен к управлению транспортным средством по результатам медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, однако, алкогольных напитков он не употреблял, в состоянии опьянения не был, что было подтверждено при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ МНПЦ.

В судебном заседании представитель Богуславского Т.С. исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений у ней просит отменить Богуславский Т.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, допросив при рассмотрении в апелляционном порядке в качестве свидетелей Д.С.Ю. и Т.К.А, выслушав Богуславского Т.С. и его представителя - Амершаеву В.Б, представителей ответчика - Макарова Г.В. и Самусеву И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богуславский Т.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** на условиях трудового договора N *** от 29.11.2013 г.; в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Приказом N 078-лс от 04.03.2016 г. истец был отстранен от работы 23.02.2016 г. без выплаты заработной платы за указанный день в связи с не прохождением предрейсового осмотра.

Приказом N 032-дв от 14.03.2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для отстранения истца от работы и наложения на него указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то обстоятельство, что при проведении предрейсового медицинского осмотра при наличии внешних признаков опьянения в выдыхаемом истцом воздухе измерительный прибор показал положительное значение паров этилового спирта в пределах верхних границ допустимой погрешности прибора, в связи с чем истцу было предложено пройти специализированное медицинское исследование, от направление на которое он отказался, о чем работодателем был составлен акт.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы соответствующие объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях истец отрицал употребление спиртосодержащих напитков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, в том числе фельдшера - Т.К.А, проводившую первичный медицинский осмотр истца, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований как для отстранения истца от работы, так и для наложения на него указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, суд дал оценку представленному со стороны истца протоколу N Пз-10н медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Клинического филиала ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ от 23.02.2016 г, согласно которому состояния опьянения у истца установлено не было, указал на то, что согласно указанному протоколу освидетельствование проводилось в 11 час. 50 мин, то есть спустя более трех часов с момента проведения предрейсового медицинского осмотра истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения истца на момент проведения медицинского освидетельствования от имени и по поручению работодателя непосредственно перед началом работы истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом специфики работы водителя, управляющего источником повышенной опасности, принимая во внимание, что наличие обстоятельств послуживших как для отстранения истца от работы, так и для наложения на него выговора, нашли свое подтверждение, при этом порядок, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, равно как была учтена и тяжесть совершенного проступка, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия учитывает, что допрошенные в качестве свидетелей Д.С.Ю. и Т.К.А. подтвердили наличие 23.02.2016 г. у истца признаков остаточного алкогольного опьянения, в частности: тремор рук, наличие определенного запаха и т.п, а равно и наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта, что зафиксировано также документально; кроме того, Т.К.А. также подтвердила и отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования по направлению, оформленному ей в стороннюю медицинскую организацию

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец был отстранен от работы и на него было наложено дисциплинарное взыскание в связи с не прохождением медицинского осмотра, тогда как он данный осмотр прошел, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше и было установлено судом медицинский осмотр с положительным результатом истец не прошел, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра в сторонней организации по направлению со стороны работодателя отказался.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что результаты выдыхаемого воздуха находятся в пределах погрешности прибора, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, показания наличия паров этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе находилось в пределах верхних границ погрешности прибора, при этом, показаниями свидетелей подтверждено и наличие внешних признаков опьянения истца, а от прохождения освидетельствования по направлению работодателя истец отказался.

Ссылки со стороны истца на то, что дело было передано на рассмотрение другому судье, который повторно в качестве свидетеля Т.К.А. не допросил, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания были исследованы судом при рассмотрении дела по существу; при повторном допросе в суде апелляционной инстанции Т.К.А. подтвердила ранее данные ею показания, при этом, показания, данные ею также и в суде апелляционной инстанции идентичны и согласуются с показаниями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Богуславского Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: