Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-10614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новит"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Егоровой Н.Г. к ООО "Новит" о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новит" в пользу Егоровой Н.Г. задолженность по заработанной плате в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, представительские расходы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "Новит" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** + *** руб,

установила:

Егорова Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Новит" в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью и *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований Егорова Н.Г. указала, что с 01 сентября 2014 года работает в организации ответчика в должности главного бухгалтера с заработной платой в размере *** руб. в месяц. С ноября 2015 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, а 20 октября 2016 года не допустил её к рабочему месту, опечатав дверь и поменяв замок. На неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате, ответчик выплатил лишь часть, чем причинил ей моральный вред. В связи с неправомерными действиями ответчика истец обратилась за юридической помощью в ООО "Арбитр", оплатив услуги данного юридического лица, а также понесла почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности Ежов И.Г. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Новит" по доверенности Вердиян С.Р, Власова А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав истца Егорову Н.Г, представителей ответчика Власова А.В, Вердиян С.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Егорова Н.Г. была принята на работу к ответчику на основании приказа от 01.09.2014 N8-К на должность главного бухгалтера по совместительству.

Согласно приказу о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

Приказом от 12.02.2016 N16к Егорова Н.Г. уволена с 14.02.2016 по основанию ст. 288 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 ноября 2015 года по 14 февраля 2016 года, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем, исходя из установленного оклада *** руб, расчетных листков и платежных ведомостей, представленных ответчиком, за спорный период работы с 21 ноября 2015 года по 14 февраля 2016 года, взыскал заработную плату за ноябрь 2015 года в размере *** руб, за декабрь 2015 года в размере *** руб, за январь 2016 года в размере *** руб. и за февраль 2016 года в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Кроме того, судом на основании ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также сделан без учета требований закона.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Новит" от 20.10.2015 NН-1020-003/2015 в период с 20 октября по 20 ноября 2015 года в организации ответчика была назначена проверка правильности ведения бухгалтерского и кадрового учета в организации.

Пунктом 4 приказа от 20.10.2015 NН-1020-003/2015 установлено, на период проведения проверки временно с 20 октября 2015 года отстранить главного бухгалтера Егорову Наталью Геннадьевну от исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, а также обязанностей по ведению кадрового делопроизводства и оформления кадровой документации с сохранением среднемесячного заработка в период отстранения от работы. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, данный приказ был направлен ей по адресу места жительства письмом с описью вложения 27.10.2015 года.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за период отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, а именно с 20 октября по 20 ноября 2015 года включительно, у истца отмечены нерабочие дни, за которые работодателем производились начисления заработной платы исходя из *** руб, указанные суммы были истцу выплачены.

Из актов от 23.11.2015 NН-1, от 24.11.2015 NН-2, от 29.01.2016 NН-3, от 12.02.2016 NН-4 следует, что истец с момента окончания отстранения ее от работы, т.е. с 23 ноября 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в период с 23 ноября 2015 года по день увольнения выполняла свои должностные обязанности на дому, кроме того, с 20 октября 2015 года работодатель не допускал ее к исполнению должностных обязанностей, о чем она направила работодателю телеграмму 21 октября 2015 года и заявления о нечинении препятствий в работе от 21,22, 26 октября 2015.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в выполнении должностных обязанностей после 23 ноября 2015 года, а также, что она не была допущена к работе, как не представлено и доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, с 26 октября 2015 до момента увольнения - 14 февраля 2016 года Егорова Н.Г. не обращалась к работодателю по вопросу допуска ее к работе и с жалобами на чинение ей в этом препятствий, такие доказательства отсутствуют, вместе с тем, работодателем истцу направлялась телеграмма по окончании срока отстранения ее от работы - 20 ноября 2016 года с просьбой явиться в офис в понедельник - 23 ноября 2016 года.

Судебная коллегия на основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства правомерности отсутствия истца на рабочем месте с 23 ноября 2015 года до момента увольнения, выполнения трудовых обязанностей вне офиса, оказания работодателем препятствий истцу в допуске к рабочему месту, приходит к выводу, что ответчик не лишал незаконно работника возможности трудиться, истец в спорный период работу не осуществляла, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года отменить, вынести новое решение, которым отказать Егоровой Н.Г. в удовлетворении требований к ООО "Новит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: