Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесовой С.В.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Оганесовой С.В. к ООО "Еврошоп" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии, заработной платы за праздничные дни, компенсации при увольнении - отказать.

установила:

Оганесова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Еврошоп" об отмене приказа от 05.02.2016 N 3-еш "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 08.02.2016 N ЕШ/02ув о расторжении трудового договора от 27.08.2013, изменении формулировки увольнения с основания: "пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ" на увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, даты увольнения с 08.02.2016 на дату вынесения решения суда, обязании ООО "Еврошоп" выдать Оганесовой С.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, невыплаченной при увольнении премиальной части заработной платы за январь 2016 г. в размере *** руб, заработной платы за праздничные дни - 4, 6, 8 января 2016 г. в соответствии со ст.153 ТК РФ (не менее чем в двойном размере), компенсации при увольнении в размере 5 окладов, что соответствует *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Еврошоп" в должности стилиста на основании трудового договора от 27.08.2013 N 9/14, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц. С 20.01.2016 г. работодатель понуждал ее уволиться по собственному желанию. Ее вынудили написать согласие выйти на работу в праздничные дни - 4, 6, 8- января 2016 г. под угрозой увольнения. 03.02.2016 г. работодателем ей было вручено требование дать письменные объяснения по факту нарушения 14.01.2016 г. пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно - сон в рабочее время. 05.02.2016 г. на нее было наложено взыскание в виде выговора, а в последующем она была незаконно уволена в связи уходом с рабочего места до окончания рабочего дня. Работодателем не была выплачена премиальная часть заработной платы за январь 2016 г. в размере *** руб. и компенсация при увольнении.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика - по доверенностям Низамутдинова Н.С, Акимов А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Оганесова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оганесову С.В, представителей ответчика по доверенностям Низамутдинову Н.С, Акимова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Оганесова С.В. 27 августа 2013 г. была принята на должность стилиста в отдел по производству рекламной продукции ООО "Еврошоп" на основании трудового договора от 27.08.2013 N9/14 с должностным окладом в размере *** руб.

Согласно п.п. 6.1 - 6.3 трудового договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; выходными днями являются суббота и воскресенье; время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Пунктом 4.1.1 трудового договора определено, что работник обязан осуществлять трудовую деятельность по должности в соответствии со штатным расписанием и согласно должностной инструкции.

В соответствии с п.4.1.5 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, Должностной инструкции, внутренних регламентов работодателя, выполнения распоряжений руководителя, приказов Генерального директора.

Приложением к трудовому договору является лист ознакомления с основными локальными нормативными актами ООО "Еврошоп", из которого следует, что Оганесова С.В. 27.08.2013 г. ознакомлена с основными локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Еврошоп" сотрудники Общества обязаны соблюдать дисциплину труда: начинать и заканчивать рабочий день в соответствии с режимом работы, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 15.01.2016 ТВ-продюсером Юрченко Л.Г. на имя Генерального директора ООО "Еврошоп" была направлена докладная записка, из содержания которой следует, что 14.01.2016 г, в 17.30 она, обсуждая с сотрудником компании улучшение освещения в раздевалке моделей, обнаружила стилиста Отдела по производству рекламной продукции Оганесову С.В. спящей на диване. В свою очередь она разбудила Оганесову С.В. и попросила ее привести себя в рабочий вид.

В свою очередь, 03.02.2016 Оганесовой С.В. по данному факту были даны объяснения.

Приказом от 05.02.2016 N 3-еш в отношении Оганесовой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанное нарушение дисциплины. С приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Из докладной записки начальника отдела кадров Симоновой С.Л. от 02.02.2016 следует, что 02.02.2016 в 17.00 ч. она обратилась в Отдел по производству рекламной продукции с просьбой зайти на подписание документов в Отдел кадров стилиста Оганесову С.В, на что получила информацию о том, что Оганесовой С.В. нет на рабочем месте и она ушла с работы в 16:30 ч. При этом было установлено, что Оганесова С.В. ушла с рабочего места без согласования с руководителем.

Из объяснительной записки Оганесовой С.В. от 03.02.2016 следует, что в соответствии с п.6.1 Трудового договора от 27.08.2013 N 9/14 установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00, что не соответствует ее фактическому нахождению на рабочем месте, до этого она приходила на работу к 8:12 ч, в связи с началом эфира в 9:00 и необходимостью подготовки к эфиру ведущих. Соответственно, рабочий день должен закончиться в 17:12 ч. Вместе с тем, 01.02.2016 г. она переработала 50 минут. Она признает, что переработка была ее личной инициативой, а о намерении уйти раньше с работы на 24 мин, необходимо было проинформировать руководителя.

За данное дисциплинарное нарушение, с учетом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Оганесова С.В. Приказом от 08.02.2016 NЕШ/02ув была уволена из ООО "Еврошоп" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт от 08.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, приказ о дисциплинарном взыскании от 05.02.2016 N3-еш отменен судом не был, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взысканий соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной при увольнении премиальной части заработной платы за январь 2016 г. в размере 10 375 руб, заработной платы за праздничные дни - 4, 6, 8 января 2016 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил следующего.

Премия является мотивирующей частью общего трудового дохода работника, не является безусловной и гарантированной выплатой, в соответствии с локальными актами работодателя выплата премии производится только тем работникам, которые за истекший промежуток времени показали высокий результат работы и в отношении которых Генеральным директором принималось решение о выплате премии, однако истец привлекалась к дисциплинарной ответственности и в отношении нее решение о выплате премии не принималось.

Кроме того, ответчиком представлены табели учета рабочего времени, приказы о работе в нерабочие праздничные дни, согласия работников выйти на работу в праздничные дни, из которых следует, что истец 4, 6, 8 января 2016 г. к работе не привлекалась, на работу не выходила, доказательств обратного не представлено.

Требования о взыскании компенсации при увольнении в размере 5 окладов в сумме *** руб. также судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не была уволена по соглашению сторон и договоренности о выплате указанной суммы при увольнении с работодателем достигнуто не было, доказательств обратного также не представлено.

Учитывая, что суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237ТК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель в нарушении норм трудового права не обращался к ней с требованием составить объяснительную записку по факту нарушения трудового распорядка 14.01.2016 г, однако данный довод истца не может служить основанием к отмене решения, поскольку материалы дела содержат требование работодателя о предоставлении Оганесовой С.В. письменного объяснения от 02.02.2016 N11-ЕШ и такие объяснения истцом были даны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за время работы в ООО "Еврошоп" она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора однократно, в связи с чем, вывод суда о неоднократности нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нельзя признать законным, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: