Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-10634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Обувьком"

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Обувь Ком" к Антоновой Е.А, Ашакову М.И, Варначкину С.А, Жамгыркановой Н.З, Жижкиной О.Н, Капустиной Т.В, Кораблевой О.Е, Корсковой Е.В, Кузнецовой С.И, Лобачеву С.Н, Миндину А.Б, Пономаревой Л.А, Присяжной Г.Л, Терентьевой В.М, Токтошовой Н.З, Топаковой Г.Л, Трушечкиной В.С, Цупиковой Е.В, Чувашову М.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю - отказать.

установила:

Истец ООО "Обувь Ком" обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, просил взыскать ущерб: с Антоновой Е.А. - *** руб, с Ашакова М.И. - *** руб, с Варначкина СА. - 31 010,07 руб, с Жамгыркановой Н.З. - *** руб, с Жижкиной О.Н. - *** руб, с Капустиной Т.В. - *** руб, с Кораблевой О.Е. - *** руб, с Корсковой Е.В. - *** руб, с Кузнецовой С.И. - *** руб, с Лобачева С.Н. - *** руб, с Миндина А.Б. - *** руб, с Пономаревой Л.А. - *** руб, с Присяжной Г.Л. - *** руб, с Терентьевой В.М. - *** руб, с Токтошовой Н.З. - *** руб, с Топаковой Г.Л. - *** руб, с Трушечкиной B. C. - *** руб, с Цупиковой Е.В. - *** руб, с Чувашова М.С. - *** руб, а также со всех ответчиков госпошлину в общем размере - *** руб. (с каждого по *** руб.) В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчики являлись и являются работниками ООО "Обувь Ком", со всеми сотрудниками были подписаны трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики осуществляли работу в магазине, расположенном в ТЦ "Город", также работники подписали должностные инструкции. При приеме на работу с ответчиками, как с материально-ответственными лицами, были заключены договоры о коллективной материальной ответственности N 25 от 20.03.2015 г, и N 87 от 09.06.2015 г. По условиям договоров о коллективной материальной ответственности, работникам вверяются материальные ценности и на них возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно приказу N П-609 от 31.08.2015 г. в период с 02 по 03 сентября 2015 г. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в магазине Общества в ТЦ "Город" (предыдущая инвентаризация проводилась 23.03.2015 г.). В инвентаризационный период с 23.03.2015 г. по 03.09.2015 г. все ответчики являлись работниками магазина и материально-ответственными лицами. В ходе проведения инвентаризации были составлены расписки, инвентаризационные описи ТМЦ, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, на основании которых инвентаризационной комиссией была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 436 477,62 коп, которая является ущербом, причиненным по вине ответчиков. Приказом ООО "Обувь Ком" N П-195/1 от 11.09.2012 г. "Об установлении норматива отнесения недостач ТМЦ в магазинах розничной сети на финансовый результат ООО "Обувь Ком" установлен норматив отнесения недостач ТМЦ на финансовый результат в размере 0,5 % от себестоимости товара, проданного магазином, в котором обнаружена недостача, что в данном случае составило *** руб. На указанную сумму истец уменьшил размер заявленного к возмещению ущерба, который определен истцом в сумме - *** руб, также истец понес расходы по оплате госпошлины в общей сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ответчики Корскова Е.В, Миндин А.Б. требования не признали. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

23 июня 2016 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Обувь Ком" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Обувь Ком" по доверенности Майчикова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Корскова Е.В, Ашаков М.И, Присяжная Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчики Антонова Е.А, Варначкин С.А, Жамгырканова Н.З, Жижкина О.Н, Капустина Т.В, Кораблева О.Е, Кузнецова С.И, Лобачев С.Н, Миндин А.Б, Пономарева Л.А, Терентьева В.М, Токтошова Н.З, Топакова Г.Л, Трушечкина В.С, Цупикова Е.В, Чувашов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО "Обувь Ком" по доверенности Майчикову А.А, ответчиков Корскову Е.В, Ашакова М.И, Присяжную Г.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее: Антонова Е.А. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 16.02.2015 г. на должность продавца-консультанта, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Ашаков М.И. был принят на работу в ООО "Обувь Ком" 14.11.2014 г. на должность продавца-консультанта, уволен 16.06.2015 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Варначкин С.А. был принят на работу в ООО "Обувь Ком" 25.02.2015 г. на должность администратора, уволен 21.07.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Жамгырканова Н.З. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 18.06.2015 г. на должность продавца-консультанта, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Жижкина О.Н. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 13.12.2014 г. на должность директора магазина, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Капустина Т.В. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 12.02.2015 г. на должность кассира магазина, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Кораблева О.Е. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 12.02.2015 г. на должность продавца-консультанта, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Корскова Е.В. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 07.05.2015 г. на должность продавца-консультанта, с 07.07.2015 г. на работу не выходит по невыясненным причинам; Кузнецова С.И. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 20.02.2015 г. на должность продавца-консультанта, уволена 28.04.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Лобачев С.Н. был принят на работу в ООО "Обувь Ком" 17.12.2014 г. на должность администратора в Магазин в ТЦ Молл Гэллери Сигнальный, 19.02.2015 г. переведен в магазин ТЦ Город на должность администратора, уволен 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Миндин А.Б. был принят на работу в ООО "Обувь Ком" 02.06.2015 г. на должность администратора, уволен 16.06.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Пономарева Л.А. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 18.03.2015 г, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Присяжная Г.Л. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 07.05.2015 г. на должность продавца-консультанта, уволена 16.06.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Терентьева В.М. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 16.01.2015 г. на должность продавца-консультанта в магазин в ТЦ Молл Гэллери Сигнальный, 05.03.2015 г. переведена в магазин ТЦ Город на должность кассира, уволена 28.04.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Токтошова Н.З. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 25.09.2014 г. на должность продавца-консультанта в магазин в ТЦ Молл Гэллери Сигнальный, 12.03.2015 г. переведена в магазин ТЦ Город на должность продавца-консультанта, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Топакова Г.Л. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 07.06.2015 г. на должность администратора, уволена 31.08.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Трушечкина В.С. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 07.07.2015 г. на должность продавца-консультанта, уволена 07.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Цупикова Е.В. была принята на работу в ООО "Обувь Ком" 1 6.04.2015 г. на должность администратора, уволена 09.06.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; Чувашов М.С. был принят на работу в ООО "Обувь Ком" 30.04.2015 г. на должность продавца-консультанта, уволен 01.09.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что при приеме на работу с ответчиками, как с материально-ответственными лицами, были заключены Договоры о коллективной материальной ответственности N 25 от 20.03.2015 г. и N 87 от 09.06.2015 г. по условиям которых коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, обработки, продажи, хранения, реализации. Кроме того, по условиям договоров предусмотрено, что возможности разграничить материальную ответственность каждого работника не существует, поэтому материальные ценности вверяются коллективу в целом (п. 1.2, п. 1.1). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, приячиненный недостачей, подтвержденной сличительной ведомостью (инвентаризационной описью), актом результатов инвентаризации (п.4.1).

Согласно Приказу N П-609 от 31.08.2015 г. в период со 02 по 03 сентября 2015 года была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине общества в ТЦ "Город" (предыдущая инвентаризация ТМЦ проводилась 23.03.2015 г.) В межинвентаризационный период с 23.03.2015 г. по 03.09.2015 г, инвентаризационной комиссией выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 436 477, 62 руб, которая является реальным ущербом организации. Наличие выявленного в результате инвентаризации ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела расписками, инвентаризационными описями, а также сличительными ведомостями результатов инвентаризации.

Отказывая ООО "Обувь Ком" в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности возложения на ответчиков, как работников, обязанности возмещения материального ущерба в связи с выявленной недостачей, поскольку в отчетный период состав коллектива менялся постоянно, многие члены коллектива проработали от 2 до 6 месяцев, доказательств, подтверждающих порядок приемки ценностей, ведения учета и представления отчетности не имеется, как и доказательств того, что истцом были предприняты все разумные и достаточные меры к сохранности имущества. Также суд указал, что не представлены доказательства вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, соблюдения правил заключения договоров о полной материальной ответственности, соблюдения работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной ответственности со всеми членами коллектива, работавшими в период возникновения ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ п ри совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договоров о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, содержащиеся в представленных в материалы дела должностных инструкциях по должностям, занимаемым ответчиками, с которыми они были ознакомлены, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине в ТЦ "Город", разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения таких договоров доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, расписками.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

По факту недостачи от пятерых работников - Жамгыркановой Н.З, Кораблевой О.Е, Лобачевой С.Н, Пономаревой Л.А, Трушечкина В.С, были получены работодателем объяснения, из которых следует, что недостача возникла в связи с нехваткой сотрудников, плохой организацией охраны. При этом, указанные ответчики свою вину в образовании недостачи не отрицали, возражений относительно проведения инвентаризации не заявляли, сумму ущерба не оспаривали. Каких-либо доказательств в обоснование своих объяснений, не представили, как и не представили доказательств того, что они, как материально-ответственные лица, предпринимали меры по сохранности ТМЦ, обращались к руководству с жалобами на отсутствие надлежащей охраны в магазине, нехватку сотрудников и просили принять какие-либо меры.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает не верным вывод суда о том, что истец не обеспечил условия для сохранности материальных ценностей, поскольку он ничем не подтвержден и, вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации, и принципу состязательности и равноправия сторон, ответчики доказательств этому обстоятельству не представили.

То обстоятельство, что не все ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации, ознакомлены со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, не влекут за собой возможность освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку ответчики не отрицали наличия недостачи и ее размер, доказательств, позволяющих освободить их от ответственности не представили, и в силу коллективного договора являются лицами, несущим материальную ответственность вне зависимости от указанных обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчиков от ответственности и тот факт, что не у всех ответчиков были затребованы объяснения по факту недостачи, как это предусмотрено ст. 247 ТК РФ, в связи с тем, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, в том числе неисправности антикражных ворот, нехватки персонала и охранников.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также действующей в ООО "Обувь Ком" методики для распределения недостач, выявленных в результате инвентаризаций, утвержденной Приказом генерального директора N П-323 от 05.07.2013 г, и не противоречащей указанной правовой норме, принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в магазине работали все ответчики, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению для каждого из ответчиков с учетом суммы ущерба, причиненного коллективом (бригадой), заработной платой каждого работника за межинвентаризационный период по окладам с учетом отработанного времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения истцом размера подлежащего взысканию ущерба с ответчиков следующим образом: с Антоновой Е.А. - *** руб, с Ашакова М.И. - *** руб, с Варначкина СА. - *** руб, с Жамгыркановой Н.З. - *** руб, с Жижкиной О.Н. - *** руб, с Капустиной Т.В. - *** руб, с Кораблевой О.Е. - *** руб, с Корсковой Е.В. - *** руб, с Кузнецовой С.И. - *** руб, с Лобачева С.Н. - *** руб, с Миндина А.Б. - *** руб, с Пономаревой Л.А. - *** руб, с Присяжной Г.Л. - *** руб, с Терентьевой В.М. - *** руб, с Токтошовой Н.З. - *** руб, с Топаковой Г.Л. -*** руб, с Трушечкиной B. C. - *** руб, с Цупиковой Е.В. - *** руб, с Чувашова М.С. - *** руб,

Заявленные ко взысканию истцом суммы ответчиками не оспорены.

Также судебная коллегия учитывает положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, однако при отсутствии со стороны ответчиков заявлений о снижении сумм ущерба, а также отсутствии каких-либо доказательств тяжелого материального положения, полагает, что данная норма в данном случае применению не подлежит.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определенные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят: с Антоновой Е.А. - *** руб, с Ашакова М.И. - *** руб, с Варначкина СА. - *** руб, с Жамгыркановой Н.З. - *** руб, с Жижкиной О.Н. - *** руб, с Капустиной Т.В. - *** руб, с Кораблевой О.Е. - *** руб, с Корсковой Е.В. - *** руб, с Кузнецовой С.И. - *** руб, с Лобачева С.Н. - *** руб, с Миндина А.Б. - *** руб, с Пономаревой Л.А. - *** руб, с Присяжной Г.Л. - *** руб, с Терентьевой В.М. - *** руб, с Токтошовой Н.З. - *** руб, с Топаковой Г.Л. - *** руб, с Трушечкиной B. C. - *** руб, с Цупиковой Е.В. - *** руб, с Чувашова М.С. - *** руб,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Обувь Ком" в возмещение материального ущерба с Антоновой Е.А. - *** руб, с Ашакова М.И. - *** руб, с Варначкина С.А. - *** руб, с Жамгыркановой Н.З. - *** руб, с Жижкиной О.Н. - *** руб, с Капустиной Т.В. - *** руб, с Кораблевой О.Е. - *** руб, с Корсковой Е.В. - *** руб, с Кузнецовой С.И. - *** руб, с Лобачева С.Н. - *** руб, с Миндина А.Б. - *** руб, с Пономаревой Л.А. - *** руб, с Присяжной Г.Л. - *** руб, с Терентьевой В.М. - *** руб, с Токтошовой Н.З. - *** руб, с Топаковой Г.Л. -*** руб, с Трушечкиной В.С. - *** руб, с Цупиковой Е.В. - *** руб, с Чувашова М.С. - *** руб,

Взыскать в пользу ООО "Обувь Ком" расходы на оплату государственной пошлины с Антоновой Е.А. - *** руб, с Ашакова М.И. - *** руб, с Варначкина С.А. - *** руб, с Жамгыркановой Н.З. - *** руб, с Жижкиной О.Н. - *** руб, с Капустиной Т.В. - *** руб, с Кораблевой О.Е. - *** руб, с Корсковой Е.В. - *** руб, с Кузнецовой С.И. - *** руб, с Лобачева С.Н. - *** руб, с Миндина А.Б. - *** руб, с Пономаревой Л.А. - *** руб, с Присяжной Г.Л. - *** руб, с Терентьевой В.М. - *** руб, с Токтошовой Н.З. -*** руб, с Топаковой Г.Л. - *** руб, с Трушечкиной В.С. - *** руб, с Цупиковой Е.В. - *** руб, с Чувашова М.С. - *** руб,

Председательствующий:

Судьи: