Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Исюк И.В, Бобровой Ю.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьмановой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузина С.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" в пользу Кузина С.С. ущерб в размере *** руб. *** коп, расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп, расходы на представителя в размере *** руб. *** коп, расходы на составление справки в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб. *** коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что владеет транспортным средством -

автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. 24 декабря 2015 г. истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу ***, дерево. В результате падения дерева на транспортном средстве появились многочисленные повреждения, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2016 г. Так как придомовая территория, на которой был припаркован автомобиль истца, находится в хозяйственном управлении ГБУ "Жилищник района Зюзино", 16 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Согласно письму N *** от 09 марта 2016 г. ответчик отказал истцу в возмещении материального ущерба, мотивируя отказ отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю и действиям ГБУ "Жилищник района Зюзино". Согласно заключению N *** от 28 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент события составила *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, судебные расходы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал по тем основаниям, что факт причинения автомобилю истца ущерба именно падением дерева не установлен. Вина ГБУ "Жилищник района Зюзино" в причинении вреда автомобилю истца отсутствует. П овреждение автомобиля истца произошло в ввиду непредвиденного обстоятельства - падения дерева ввиду порывистого ветра. Сумма ущерба завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьманова Т.В, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, в том числе, отсутствие документа, подтверждающего причину повреждения имущества истца, отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю истца и действиями/бездействием ГБУ "Жилищник района Зюзино"; при этом полагала, что вина ГБУ "Жилищник района Зюзино" в причинении вреда имуществу истца отсутствует; размер ущерба, основанный на экспертном заключении от 28 января 2016 года N*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является завышенной.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителя отвечика, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Михальчика А.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил в суд второй инстанции письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Кузин С.С. является собственником транспортного средства - *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2016 года в ночь с 23 декабря 2015 года на 24 декабря 2015 года на принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, расположенный по адресу: *** напротив подъезда *** упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались значительные повреждения.

Согласно информации РД 52.88.699-2008 федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды.

В материалах дела представлена справка Росгидромет от 22 июля 2016 г. N ***, согласно которой в Зюзинском районе г.Москвы 24 декабря 2016 г. был зафиксирован сильный ветер с максимальной скоростью 14-17 м/с.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, в связи с чем, ответчик недобросовестно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории в части определения признаков их аварийности, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, на автомобиле образовались механические повреждения. Ввиду указанных обстоятельств ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, судом правомерно была возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино".

При этом суд обоснованно отметил, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** N **** от 28.01.2016 года, подготовленное ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп.

Оценив данное заключение и не установив его несоответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно положил его в основу решения по делу и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** руб. 00 коп.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере *** руб, расходы на составление справки в размере *** руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, на оплату услуг представителя, которые суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, определилв сумме *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

В соответствии с данными, размещенными на официальном Интернет-сайте ГБУ "Жилищник района Зюзино", адрес: *** входит в зону обслуживания ГБУ "Жилищник района Зюзино".

Принимая во внимание указанные выше Правила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2), определить степень аварийности деревьев на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты ответчиком, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для иного вывода по делу не имеется.

Довод об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца от падения дерева опровергается материалами дела, в том числе материалами проверки, проведенной ОМВД по району Зюзино г.Москвы. Достоверность имеющихся доказательств ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьмановой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Потехина Е.В.

гр. дело N 33-10657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Исюк И.В, Бобровой Ю.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьмановой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Тютьмановой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: