Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Исюк И.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чобан А.А. по доверенности Фоминой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Чобан А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чобан Александра Анатольевича страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чобан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп, штраф. В обоснование заявления истец указал, что 16 июля 2013 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Велическу В.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис N***) по рискам "Хищение", "Ущерб" в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** сроком действия с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года. Страховая сумма по договору составляла *** рублей 00 копеек. Страховая премия составляла *** коп. Указанная сумма была уплачена Велическу В.И. в полном объеме. 20 мая 2014 года истец приобрел у Велическу В.И. вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, к нему перешло право требования по договору страхования N*** от 16 июля 20013 года. В период действия договора 09 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. 10 июля 2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 25 сентября 2014 года в целях получения страховой выплаты в полном размере. истец подписал соглашение об отказе от своих прав на автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** в пользу ответчика. 09 октября 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 28 октября 2014 года обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства в размере *** руб. 00 коп. истцу выплачены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен должным образом по известным суду адресам.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чобан А.А. по доверенности Фомина Е.В, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом неправомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чобан А.А. по доверенности Фоминой Е.В, которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 июля 2013 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Велическу В.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис N***) по рискам "Хищение", "Ущерб" в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** сроком действия с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года. Страховая сумма по договору составляет *** рублей *** копеек. Страховая премия составляет *** коп. Указанная сумма была уплачена Велическу В.И. в полном объеме.

20 мая 2014 года истец приобрел у Велическу В.И. вышеуказанный автомобиль, и 10 июля 2014 года заключил с ОАО "АльфаСтрахование" дополнительное соглашение N *** от 01 июля 2014 в связи со сменой собственника, в связи с чем, к нему перешло право требования по договору страхования N*** от 16 июля 20013 года.

09 июля 2014 года произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

10 июля 2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком оформлено соглашение по которому истец в целях получения страховой выплаты в полном размере отказался от своих прав на автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** в пользу ответчика.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, 09 октября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, денежные средства в размере *** руб. *** коп. истцу выплачены не были.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. (*** рублей *** копеек - *** руб. *** коп.)

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, которую суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, определилв сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в сумме *** руб.

Решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Одновременно суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный стороной истца, нашел его арифметически верным, однако с учётом возражений ответчика по существу требований и наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снижен до *** руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшением неустойки до *** руб, а также штрафа до *** руб. и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чобан А.А. по доверенности Фоминой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И.

гр. дело N 33-10662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Исюк И.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чобан А.А. по доверенности Фоминой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чобан А.А. по доверенности Фоминой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: