Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10677/2017

Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каракашевой Ю.В. по доверенности Шмыркова С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску ООО "Брайт Медиа" к Каракашевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования ООО "Брайт Медиа" к Каракашевой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каракашевой Ю.В. в пользу ООО "Брайт Медиа" основную задолженность по договору займа от. года N. по состоянию на. года в размере. руб, проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на. года в размере. руб.. коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на. года в размере. руб.. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Брайт Медиа" обратилось в суд с иском к Каракашевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что. года между компанией ВАЙТНОР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и Каракашевой Ю.В. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого компания предоставила ответчику денежные средства в размере. руб. на срок до. года с процентной ставкой.% годовых. Дополнительным соглашением от. года срок возврата займа продлен до. года. До настоящего времени в полном объеме свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем по состоянию на. года образовалась задолженность в сумме. руб, в том числе задолженность по оплате основного долга -. руб, задолженность по процентам -. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами -. руб, дополнительным соглашением от. года срок возврата займа продлен до. года.. года компания ВАЙТНОР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД уступила права требования по указанному договору займа новому кредитору - ООО "Брайт Медиа" по договору уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере. руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб..коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Каракашевой Ю.В. -Шмырков С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что. года между компанией ВАЙТНОР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и Каракашевой Ю.В. был заключен договор займа N, в соответствии с п. 2.1 которого компания предоставила ответчику денежные средства в размере. руб. на срок до. года с процентной ставкой.% годовых. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору займа N. от. года срок возврата займа продлен до. года.

Компанией ВАЙТНОР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Однако Каракашева Ю.В. своих обязательств по договору не выполнила, денежные средства не вернула.

Права требования по договору займа уступлены кредитором компанией ВАЙТНОР СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД новому кредитору - ООО "Брайт Медиа" по договору уступки прав (требований) от. года. Каракашева Ю.В. уведомлялась надлежащим образом о данной переуступке прав требования, условия договора займа не содержат запрета на переуступку прав кредитора по договору.

. года ООО "Брайт Медиа" в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить всю сумму займа. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга и процентов в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от. года в размере. руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на. года в размере. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на. года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку по указанию компании и с согласия ответчика, за счет данных денежных средств, был сформирован фонд заработной платы Каракашевой Ю.В. в ООО "Зефир Медиа" и ООО "Краб Медиа", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как надуманные.

Никаких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы о том, что договор займа является мнимой сделкой, не представлено, встречный иск по данным основаниям ответчиком предъявлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом установлено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каракашевой Ю.В. по доверенности Шмыркова С.В. - без удовлетворения.

Судья: