Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Лешкова В.А. по доверенности Караулова С.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Лешкова В.А. к Джулаю А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без движения до 01 декабря 2016 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд,

УСТАНОВИЛА:

Лешков В.А. обратился в суд с иском к Джулаю А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Лешкова В.А. по доверенности Караулов С.А. по доводам частной жалобы, согласно которым, указанные в обжалуемом определении недостатки, а именно: представление нечитаемой копии документов, на которые истец ссылается в качестве обоснование своих требований, а также копии квитанции об оплате государственной пошлины для ответчика, не могут служить правовым основанием к оставлению иска без движения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лешкова В.А. без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению истцом приложена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, то есть подтверждающие доказательства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения ( статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Как следует из содержания искового заявления Лешкова В.А, перечня приложенных к нему документов, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска, и сформулированы требования, к нему приложены имеющиеся у истца письменные доказательства, а именно: копия искового заявления, копия справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копия страхового полиса, копия отказа страховой компании, копия экспертного заключения, копия отчета, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия договора, заключенного с представителем, копия квитанций-договора, копия свидетельства о регистрации ТС, доверенность представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ или на стадии судебного разбирательства, в порядке требований статей 56, 57 ГПК РФ, вправе был предложить стороне, у которой находятся подлинники необходимых для разрешения заявленного спора, представить данные документы в качестве доказательств, или оказать истцу содействие в их получении от другой стороны.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложил заявленные требования.

Указания судьи, изложенные в обжалуемом определении, противоречат принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого не предоставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то, что ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность заявителя прикладывать к исковому заявлению копию квитанции по оплате государственной пошлины для ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требования закона, предусмотренные ст. ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, были соблюдены, у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для разрешения заявленного спора, суд дает при вынесении судебного постановления, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, материал по иску Лешкова В.А. к Джулаю А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: