Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Р.В.В, Р.И.П. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Р.В.В, Р.И.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N *****",

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В, Р.И.П. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2016 года.

В судебном заседании заявители Р.В.В, Р.И.П, их представитель поддержали заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица Р.Е.А. - Ч.Ю.И. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что заявители уже обращались с кассационной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители Р.В.В, Р.И.П. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст.376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности были удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено, ввиду наличия ранее принятого иным судом судебного постановления, которым разрешены аналогичные требования, что свидетельствует о тождественности споров.

На вышеуказанное апелляционное определение от 26 октября 2015г. заявителями Р.была подана кассационная жалоба в президиум Московского городского суда и определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 24 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу, заявителями Р.была подана кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, ввиду нарушений положений статей 377, ч.5 ст.378 ГПК РФ.

21 апреля 2016 года заявителями подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая возвращена 10 мая 2016 года без рассмотрения по существу, в связи с нарушением п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное Р.В.В. и Р.И.П. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции в срок, определенный для этого законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что Р.по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, были лишены возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителями по объективной причине, в том числе ввиду их юридической неграмотности, преклонного возраста, наличия инвалидности, отсутствия материальной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителям своевременно реализовать право обжалования судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, ими в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что такое право ими было реализовано путем неоднократной подачи кассационных жалоб, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Несогласие авторов частной жалобы с возвратом кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по основаниям ст.377 ГПК РФ, как поданной с нарушением правил подсудности, на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В, Р.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: