Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре - Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Миронова В.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца с Санкиной Ю.В. на Фролова А.А. по гражданскому делу N 2-2754/16 по иску Санкиной Ю.В. к Миронову В. Б. о признании предварительных до говоров незаключенными, возврате неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Санкиной Ю.В. к Миронову В.Б. о признании предварительных договоров незаключенными, возврате неосновательного обогащения, которым исковые требования Санкиной Ю.В. удовлетворены частично.

Представитель Санкиной Ю.В. - Горнштейн И.Е. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны Санкиной Ю.В. ее правопреемником Фроловым А.А. по гражданскому делу 2-2754/16 по иску Санкиной Ю.В. к Миронову В.Б.о признании предварительных договоров незаключенными, возврате неосновательного обогащения, указывая, что решением Гагаринского районного суда от 25.02.2016 частично удовлетворены требования Санкиной Ю.В. Решение вступило в законную силу. 23.05.2016 между Санкиной Ю.В. и Фроловым А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по ранее заключенным между Мироновым В.Б. и Санкиной Ю.В. предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 11.04.2013, согласно которому Фролову А.А. перешло право требование к Миронову В.Б.

Представитель Санкиной Ю.В. и Фролова А.А. по доверенности Горнштейн И.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Миронов В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Миронов В.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Миронов В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Санкина Ю.В, Фролов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда от 25.02.2016 года частично удовлетворены требования Санкиной Ю.В. к Миронову В.Б. о признании предварительных договоров незаключенными, возврате неосновательного обогащения. 23.05.2016 между Санкиной Ю.В. и Фроловым А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по ранее заключенным между Мироновым В.Б. и Санкиной Ю.В. предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 11.04.2013, согласно которому Фролову А.А. перешло право требование к Миронову В.Б.

Удовлетворяя требования Санкиной Ю.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, и спорных правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Миронова В.Б. о судебном заседании 07 июля 2016 года опровергаются материалами дела (л.д. 176-177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.

Довод о несогласии с решением суда, оспаривании его в апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается как в спорном, так и в установленном судом правоотношении на любой стадии процесса.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи