Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Золотове З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Журавлевой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Саповой Е.Я. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью. кв.м, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи Саповой Е.Я. - Сапова А.В, Сапова В.П...

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сапова Е.Я, Сапов В.П, Сапов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:... Спорная квартира состоит из двух комнат: площадью. кв.м. и площадью. кв.м. Истец Сапова Е.Я. была вселена в комнату площадью. кв.м. на основании ордера. В последствие в указанную квартиру были вселены истцы Сапов В.П. и Сапов А.В. Комната площадью 11,1 кв.м. является запроходной, в данной комнате с 1987 года никто не проживает. Истцы несут расходы по содержанию квартиры. Истец Сапова Е.Я. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ответчиком предоставлен отказ, поскольку на запроходную комнату распорядительные документы истцу Саповой Е.Я. не выдавались, а заключить договор социального найма на неизолированное жилое помещение невозможно ввиду запрета, установленного ст. 62 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Крючкова О.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Эльдаров А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Журавлева А.С, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Крючкова О.М. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Сапова Е.Я, Сапов В.П, Сапов А.В, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Крючковой О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании решения Севастопольского райсовета народных депутатов г. Москвы N 50/6-8 от 30 декабря 1981 года Саповой Е.Я. предоставлена комната общею площадью. кв.м. в общ. квартире N. по адресу:, что подтверждается служебным ордером N 5762 серия БТ от 30 декабря 1981 года (л.д. 19).

В спорной квартире в качестве члена семьи истца Саповой Е.Я. зарегистрированы: 08 апреля 1987 года муж Сапов В.П, 01 февраля 2002 года сын Сапов А.В.

Согласно экспликации, квартира по адресу:. состоит из двух комнат: комната N. жилая проходная, площадью 19,4 кв.м, комната N 2 жилая запроходная, площадью 11,1 кв.м. (л.д 25).

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 сентября 2009 года N РД-03-78/7, квартира N, расположенная по адресу: г.. не закреплена за организациями и учреждениями г. Москвы и входит в состав государственной казны г. Москвы (л.д. 65).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N. по адресу:. состоит из. комнат, правообладателем является г. Москва, общая площадь квартиры составляет. кв.м. (л.д.63).

Согласно копии трудовой книжки, общей трудовой стаж Саповой Е.Я. в организациях финансируемых из средств бюджета города Москвы составляет более 10 лет (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, спорная квартира не является коммунальной.

Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорой квартиры несет истец Сапова Е.Я, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

30 ноября 2011 года истец Сапова Е.Я. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответом от 21 декабря 2015 года в заключении договора социального найма отказано (л.д. 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 672 ГК РФ, ст. 10, 60, 62, 63 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Саповой Е.Я, Сапова В.П, Сапова А.В, обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения на всю квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на комнату. кв.м. сам по себе не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ п редметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно материалов дела, отсутствует такой объект как комната. кв.м. в квартире по адресу:, поскольку объектом недвижимого имущества, на который зарегистрировано право города Москвы является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:...

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, подтверждающих право истцов на предоставление комнат 11,1 кв. м не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку такого объекта недвижимого имущества не существует, следовательно, не могут существовать и документы на право его занятия.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у истца иного жилого помещения - дачи. кв.м. по адресу. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии на праве собственности у истца дачи площадью 43,3 кв.м, является несостоятельным, не может являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Журавлевой А.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи