Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г, которым постановлено взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", указывая на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПХ-телефон, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 3-комнатной квартиры N на площадке 1, на 18 этаже, секции 6, общей площадью 74,49 кв.м по адресу: адрес, адрес, уч.6/1, корп.14, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия в строительстве, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему с учетом дополнительного соглашения не позднее дата, данный срок ответчиком был нарушен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени подписанный дата акт передачи объекта долевого строительства истцу не выдан, претензии истца ответчик игнорирует, в связи с чем истец лишен возможности получить налоговый вычет и оформить квартиру в собственность.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с дата по дата в размере телефон, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг сумма, ущерб (налоговый вычет) сумма, возмещение расходов по оплате затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, обязать ответчика выдать передаточный акт с текущей датой передачи акта истцу.

фио и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что с дата истец квартирой пользуется.

Представитель ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание явился, полагал, что неустойку следует рассчитывать до дня составления передаточного акта дата, в связи с чем она составит сумма, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, также следует снизить штраф, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов на оплату коммунальных услуг следует отказать, компенсацию морального вреда уменьшить (л.д.119).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату коммунальных услуг, почтовых расходов, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований просит фио

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Мортон-Юг" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Мортон-Юг" извещалось о месте и времени рассмотрения дела, повестка получена дата Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мортон-Юг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки, изменению в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.210,168,421,422,309, 310 ГК РФ, ст.ст.4,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.16,15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", адресст.153 адреса РФ.

Суд признал установленным, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПХ-телефон, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 3-комнатной квартиры N на площадке 1, на 18 этаже, секции 6, общей площадью 74,49 кв.м по адресу: адрес, адрес, уч.6/1, корп.14, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия в строительстве, права по которому приобрел истец, квартира должна была быть передана ему, в редакции дополнительного соглашения не позднее дата дата дом введен в эксплуатацию. дата ответчиком направлено уведомление о готовности передачи квартиры с дата Данное уведомление получено истцом дата, что истец в судебном заседании не отрицал. Доводы истца о том, что ответчик препятствовал истцу в получении квартиры, отказывался подписывать акт, требовал выплаты затрат застройщика на содержание общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно распечатке с сайта ответчика, представленной истцом, информация о порядке осмотра квартир, подписания акта, получении ключей имелась в полном объеме на сайте ответчика. Согласно ответу застройщика от дата на претензии истца ответчик после направления истцу уведомления был готов передать истцу квартиру.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства истцу, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется, так как данная просрочка ответчиком не допущена. дата сторонами договора был подписан передаточный акт, копия которого представлена ответчиком. Доказательств того, что данный акт не получен истцом и по вине ответчика, по делу не представлено, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма должно быть отказано, поскольку сторонами договора акт передачи квартиры подписан дата, истец не отрицает, что пользовался квартирой и предоставляемыми коммунальными услугами в данный период. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученной суммы налогового вычета в связи с приобретением квартиры также должно быть отказано, поскольку акт передачи квартиры сторонами подписан дата, доказательств неполучения акта и по вине ответчика истцом не представлено, кроме того, действующим налоговым законодательством истцу предоставлено право получения налогового вычета в связи с приобретением жилья в течение 3-х лет со дня получения свидетельства о праве собственности. В соответствии с п.п.3.3.7, 3.3.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПХ-телефон от дата, заключенного сторонами, с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию участник долевого строительства обязан оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам; возложение на истца данной обязанности до передачи ему квартиры по передаточному акту противоречит требованиям закона и ущемляет права потребителя, поскольку обязывает истца до передачи квартиры произвести оплату авансом за еще не предоставленные услуги; при таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома в размере сумма подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензий следует отказать, поскольку не установлена просрочка застройщика по передаче объекта долевого строительства. Так как ответчиком было допущено нарушение прав истца в виде взимания с него расходов на содержание объекта долевого строительства до его передачи, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий составит сумма За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, не обоснован, и опровергается претензиями, которые истец неоднократно направлял ответчику, ответчик обещал начать выдавать ключи только в конце дата и не оспаривал это обстоятельство, в отзыве на иск не оспаривал наличия просрочки, ссылался только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и выражал несогласие с периодом взыскания неустойки. Также ответчик не оспаривал того, что он отказывался предоставить передаточный акт истцу, в связи с действиями ответчика возникла необходимость направления ему претензий; так как квартира не была передана истцу в установленном порядке, он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг; указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел. Судом первой инстанции существенно занижен размер компенсации морального вреда, истец является инвалидом третьей группы, в связи с действиями ответчика не может оформить имеющиеся у него льготы на оплату коммунальных услуг.

Между тем, в материалах дела имеется копия передаточного акта от дата, подписанного обеими сторонами (л.д.116-117). Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ответчик уклонялся от передачи данного акта истцу, по делу не представлено. Сам истец не отрицал, что объектом долевого строительства он пользуется с дата При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг, неустойки за период после дата не имеется. Чеки, представленные истцом в подтверждение оплаты почтовых расходов, относятся к дата (л.д.48), то есть к периоду, имевшему место после составления и подписания передаточного акта, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с дата до дата Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В деле имеется отзыв ответчика на иск, в котором ответчик, с одной стороны, указывает на то, что оснований для взыскания неустойки за период с дата не имеется, а с другой стороны, ссылается на то, что неустойка исчислена неверно, период неустойки с дата по дата составляет 36 дней, неустойка должна исчисляться из ставки 8,25% годовых и составить сумма (5 телефон,14 Х Х 2/300 Х 36 Х 8,25%), на основании ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до сумма, также подлежит снижению сумма штрафа (л.д.97-100). В судебном заседании 26 мая 2016 г. представитель ответчика также согласился с неустойкой в сумме сумма и просил снизить ее размер, об отказе истцу в иске о взыскании неустойки в полном объеме ответчик не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в иске о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из того, что представленный ответчиком расчет неустойки является верным, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки передачи объекта долевого строительства, то, что из материалов дела не усматривается, что истец претерпел существенные негативные последствия в связи с допущенной ответчиком просрочкой, полагает необходимым удовлетворить исковые требования фио о взыскании неустойки частично, взыскав в его пользу неустойку в сумме сумма

В связи с частичным удовлетворением указанного выше требования подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма При изменении суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, со снижением его с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета г.Москвы должна быть взыскана госпошлина в сумме сумма ((67 135,60-20 000) Х 3% + 800 + 300).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г. в части отказа фио в иске к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменить. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере сумма

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г. в части взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, в части взыскания с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма изменить. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи