Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю, Вишняковой Н.Е,

при секретаре П. С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "КФ МДМ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "КФ МДМ" к Хренкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу о его праве обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КФ МДМ" обратился в суд с исковым заявлением к Хренкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "КФ МДМ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что право на взыскание кредитной задолженности возникло у истца на основании договора цессии, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, что является правовым основанием по ст. 125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления в вынесении судебного приказа, не могут служить основанием для отмены определения.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КФ МДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: