Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-10817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Канивецкой Т.В, Канивецкого Д.О. по доверенности Колбая Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Канивецкой Татьяны Витальевны, Канивецкого Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК", Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Борменталь", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Три поколения" о возмещении ущерба, нанесенного вследствие оказания некачественных услуг, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Канивецкая Т.В. и Канивецкий Д.О. обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что между истцами с одной стороны и ООО "ППК" с другой стороны, 01 июля 2015 года были заключены договоры оказания услуг по участию в съемках телевизионной программы под рабочим названием "Я худею". Исполнение указанных договоров было связано с соблюдением истцами определенных условий, в том числе, соблюдение режима питания, получение и соблюдение консультаций специалистов диетологов, исполнение рекомендаций медицинских специалистов, привлеченных заказчиком, а также участие в телесъемках и рекламирование услуг ООО "Доктор Борменталь", который оказывал истцам услуги по консультированию, медицинскому освидетельствованию и составлению режима питания. Истцы полагают, что имеет место трехсторонняя сделка, по условиям которой истцы оказывали услуги ООО "ППК", а ООО "ППК" привлекало ООО "Доктор Борменталь" для оказания услуг истцам. В то же время ООО "ППК" рекламировал услуги ООО "Доктор Борменталь", на передачах "Я худею" привлекались специалисты ООО "Доктор Борменталь", с указанием фирменного наименования ООО "Доктор Борменталь". Целью получения истцами услуг ООО "Доктор Борменталь" были личные нужды истцов медицинского характера, нацеленные на снижение веса, улучшение здоровья истцов; за получение указанных услуг истцы оказывали услуги ООО "ППК". Договор на оказание ООО " Доктор Борменталь" платных медицинских услуг истцам оформлен не был, однако услуги были фактически оказаны. Истцы выполняли свои обязательства по договорам с ООО "ППК" - соблюдали диету, посещали занятия, проходили обследования, вели дневники и исполняли рекомендации медицинских работников ООО "Доктор Борменталь", и принимали участие в съемках телевизионной программы под рабочим названием "Я худею". Во время выполнения обязательств перед ООО "ППК" истцам был нанесен ущерб, выразившийся в халатном отношении сотрудника ООО "Доктор Борменталь". Вечером 11.12.2015 истец Канивецкий Д.О. почувствовал острое недомогание, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в ООО "Клиника "Три поколения", где ему была диагностирована ущемленная пупочная грыжа и в связи с угрозой жизни была проведена срочная операция. По мнению специалистов ООО "Клиника "Три поколения", ухудшение состояния здоровья истца Канивецкого Д.О. было вызвано соблюдением условий договора с ООО "ППК" и некачественным оказанием медицинских услуг ООО "Доктор Борменталь". Истцу Канивецкому Д.О. сотрудниками ООО "Доктор Борменталь" была диагностирована пупочная грыжа, однако несмотря на это его не предупредили о возможных последствиях и действиях в случае их наступления, утвердили программу лечения, содержащую экстремальные физические нагрузки, способствующие активному снижению веса, и программу питания, а также не предупредили ООО "ППК" и самого истца о том, что ему противопоказано ношение утягивающего белья, визуально уменьшающего объем талии и живота. Кроме того, ООО "Доктор Борменталь" не предупредил истца о том, что процесс лечения может сопровождаться ухудшением общего самочувствия и снижением работоспособности. Истице Канивецкой Т.В. в период действия договоров с ответчиком ООО "ППК" требовались расходы на дополнительное медицинское обследование и процедуры, необходимость которых возникла вследствие выполнения условий договоров с ответчиком ООО "ППК" (плохое самочувствие, осложнения) и халатного отношения ООО "Доктор Борменталь" к оказанию медицинских услуг. Истцом Канивецким Д.О. понесены расходы на оплату операции в сумме * рублей, а также получение иных платных медицинских услуг в общей сумме * рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей солидарно. Истицей Канивецкой Т.В. понесены расходы на оказание платных медицинских услуг сторонними медицинскими организациями в общей сумме * рублей, которые она просит взыскать с ответчиков солидарно, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей солидарно с ответчиков. Совместно истцам Канивецким Д.О. и Канивецкой Т.В. причинен ущерб в сумме 12 617,90 рублей, которые они также просят взыскать с ответчиков солидарно. Истцы направляли в адрес ответчиков претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб (претензия получения ответчиками 23.01.2016), однако данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истцы просят взыскать в пользу Канивецкого Д.О. пени в сумме * рублей, а в пользу Канивецкой Т.В. пени в сумме * исходя из расчета 1% от суммы неудовлетворенных требований в день на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". В целях защиты своих прав истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, предъявлению его в суд и представительству в суде в общей сумме 50 000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Казанцев А.Е, истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ППК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Доктор Борменталь" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требования возражал, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Клиника "Три поколения" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Канивецкой Т.В, Канивецкого Д.О. по доверенности Колбая Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Доктор Борменталь" по доверенности Тимофеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Истцы и их представитель, ответчик ООО "ППК", третье лицо ООО "Клиника "Три поколения" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года истицей Канивецкой Т.В. ("Участник") подписан договор с ООО "ППК" ("Заказчик") по условиям которого Участник обязался по заданию Заказчика оказать услуги по участию в съемках телевизионной программы под рабочим названием "Я худею". Представленный истицами в материалы дела экземпляр договора ООО "ППК" не подписан.

31.07.2015 года между ООО "Клиника "Три поколения" и Канивецким Д.О. заключен договор N 589848 на оказание платных медицинских услуг. Перечень оказанных по данному договору медицинских услуг в договоре не указан.

08.12.2015 года между ООО "Клиника "Три поколения" и Канивецкой Т.В. заключен договор N 654 085 на оказание платных медицинских услуг. Перечень оказанных по данному договору медицинских услуг в договоре не указан.

Из протокола обследования в кабинете МРТ следует, что 08.12.2015 у Канивецкой Т.В. выявлено дегенеративные изменения в поясничном отделе позвоночника (явления остеохондроза, спондилеза), с формированием грыжи межпозвонкового диска на уровне L4-L5 и протрузий межпозвонковых дисков на уровне L3-L4, L5-S1. Выводов о причинах образовавшихся нарушений, данный протокол не содержит.

Из Акта по оказанным медицинским услугам следует, что ООО "Клиникой "Три поколения" Канивецкому Д.О. оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 126 629, рублей 40 копеек. Данный Акт исполнителем не подписан

В материалы дела представлены квитанции на приобретение лекарственных средств на общую сумму копеек, а также на сумму рубля, однако не представлено выписок из врачебных рекомендаций, в которых бы было указано, кому из истцов и в связи с каким заболеванием были назначены именно приобретенные по данным квитанциям медицинские препараты.

В материалы дела представлены квитанции об оказании ООО "Клиника "Три поколения" платных медицинских услуг на сумму рублей, однако не представлено доказательств - кому эти медицинские услуги и в связи с чем были оказаны.

Из рекомендаций по лечению Канивецкой Т.В. следует, что истице Канивецкой Т.В. было предписано проведение лабораторной диагностики и прием медицинских препаратов, стоимость оказанных платных медицинских услуг составила ***копеек.

Из изображения на л.д. 46-50 следует, что Канивецкий Д.О. принимал участие в съемках телевизионной программы "Я худею", рядом с видеороликом отображающим указанную телевизионную программу, размещена реклама Центра снижения веса "Доктор Борменталь". Данный факт сторонами не оспаривался.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают сомнений.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определилобстоятельства подлежащие доказыванию, в частности, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что законом обязанность по доказыванию факта оказания истцам услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком услуг, а также размер причиненного вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, исходил из того, что в представленных со стороны истцов доказательствах, не содержится сведений о том, что состояние истцов является следствием полученной ранее медицинской услуги в другом лечебном учреждении, при этом не представлено доказательств оказания истцам некачественных медицинских услуг ответчиком, а также не указано, каким именно конкретным требованиям не соответствовала оказанная ответчиком услуга.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, пришел в выводу о том, что прохождение истцами программ тренинга "Школа стройности" ООО "Доктор Борменталь" является психотерапевтической, направленной на изменение пищевого поведения, что в свою очередь не может являться непосредственной причиной ухудшения состояния здоровья истцов, в связи с выполнением истцами рекомендаций ответчика. Доказательств наличия причинно - следственной связи между полученными в ООО "Доктор Борменталь" консультациями и ухудшением состояния здоровья истцов, истцами представлено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, о причинении истцам нравственных и физических страданий незаконными действиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для признания обоснованными требований потребителя и их удовлетворения, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчики не в полном объеме представили доказательства своей непричастности к несению вреда здоровью, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности выписки из карты наблюдения Татьяны Канивецкой и Канивецкого Д.О, выписки ООО "Клиника "Три поколения" в отношении истцов, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы представителя истцов по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию истцов с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, при этом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Канивецкой Т.В, Канивецкого Д.О. по доверенности Колбая Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: