Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-10839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мараканова Н.В. по доверенности И.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мараканова Н.В. к Измайловскому РОСП, Тверского РОСП, управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) государственных органов - отказать,

установила:

Мараканов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил: признать неправомерным действие (бездействие) Тверского РОСП УФССП по Москве по факту исполнения сводного исполнительного производства N ***, выразившееся в непринятии мер по розыску, наложению ареста и реализации имущества должника, в непринятии мер по обращению взыскании на дебиторскую задолженность должника и нарушении разумного срока совершения исполнительских действий; признать неправомерным действие (бездействие) Измайловского РОСП УФССП по Москве по факту исполнения сводного исполнительного производства N ***, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и нарушении разумного срока совершения исполнительных действий; признать неправомерным действие (бездействие) Управления ФССП по Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями территориальных отделов судебных приставов по факту исполнения сводного исполнительного производства N *** сводного исполнительного производства N ***. Также просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненный неисполнением судебного акта ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** (гражданское дело N *** ) ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" было обязано исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по приобретению в интересах истца Мараканова Н.В. недвижимости (квартиры), возникшие на основании договора N *** от ***. На основании указанного решения *** 1-ым МРО ССП по ЦАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ***. Однако решение суда исполнено не было.

Истец также указывает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** (гражданское дело N *** ) договор N *** от ***, заключенный истцом с ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", был расторгнут, в пользу Мараканова Н.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** (гражданское дело N *** ) с ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в пользу Мараканова Н.В. был взыскан штраф в размере *** руб. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** (по гражданскому делу N *** ) с ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в пользу Мараканова Н.В. была взыскана сумма индексации в размере *** руб.

Таким образом, как указывает истец, с ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в пользу Мараканова Н.В. судебными актами были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. С целью исполнения судебных решений, 1-ым МРО ССП по ЦАО УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N *** от *** и N *** от *** на общую сумму взыскания - ***, и были присоединены к сводному исполнительному производству N ***. Вместе с тем, указанное исполнительное производство в *** году было утрачено. Впоследствии Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства: N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб. и N *** от *** на сумму *** руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство N *** на общую сумму взыскания в размере *** руб.

Однако, как указывает истец, за весь период ведения производства, судебными приставами-исполнителями в пользу истца с должника было взыскано лишь *** руб. истец считает, что неправомерные действия и бездействие судебных приставов привели к утрате возможности взыскания долга с должника, при этом, общая продолжительность исполнительного производства составила *** лет, и за этот период судебными приставами не было совершено ни одного исполнительного действия, которые они обязаны были осуществить в своей деятельности, что свидетельствует об их длительном бездействии. Кроме того, незаконными действиями и бездействием судебных приставов истцу причинен моральный вред, о взыскании которого он просит в судебном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Тверского РОСП УФССП по Москве по доверенности Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Измайловского РОСП УФССП по Москве по доверенности М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков УФССП по Москве и ФССП России по доверенностям Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Мараканов Н.В, представитель Тверского РОСП УФССП по Москве, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца -И.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков УФССП России по г. Москве и ФССП России по доверенности Е.И, представитель ответчика Измайловского РОСП УФССП по Москве в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от *** года Измайловский районный суд г. Москвы обязал ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по приобретению в интересах Мараканова Н. В. недвижимости (квартиры), возникшее на основании Договора *** от *** года.

На основании указанного решения в 1-м МРО УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** Договор от ***, заключенный между Маракановым Н. В. и ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", был расторгнут, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года в пользу Мараканова Н. В. с ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" был взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** в пользу истца с ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" была взыскана сумма индексации в размере *** руб. *** коп.

На основании указанных выше решений Измайловского районного суда г. Москвы всего в пользу истца было присуждено ко взысканию с ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" денежных средств в размере *** руб. *** коп.

1-ым МРО ССП по ЦАО УФССП по г. Москве также были возбуждены исполнительные производства N *** от *** и N *** от *** на общую сумму взыскания - ***, и были присоединены к сводному исполнительному производству N ***, которое было утрачено.

Впоследствии Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства: N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб. и N *** от *** на сумму *** руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство N *** на общую сумму взыскания в размере *** руб. в отношении должника ПО ЖСК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ".

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в пользу истца с должника было взыскано *** руб. Также судом первой инстанции установлено, что при ведении исполнительных производств судебными приставами направлялись поручения в территориальные отделы судебных приставов с целью составления акта описи и наложения ареста на имущество должника, направлялась заявка на оценку квартиры, принадлежащей должнику, выносилось постановление об оценке имущества, заводилось розыскное дело, направлялось постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, осуществлялись иные действия, направленные на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает возможным отметить следующее.

В исковом заявлении Мараканов Н.В. указал, что к невозможности исполнения судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств привели неправомерные действия и бездействие судебных приставов, а также отсутствие контроля за их деятельностью со стороны Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц отсутствует, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, длительность исполнения связана с розыском имущества должника, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верен.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Указание в решении суда на возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, является ошибочным, вместе с тем, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска это не влияет, и не лишает истца права на обжалование действий судебных приставов в порядке, установленном КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.