Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Челединова Д.В. по доверенности Никитцова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч.Д.В.в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 245 163 руб, неустойку в размере 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Смоленский Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Челединову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 09.09.2011 г. между ООО "Смоленский Банк" и Челединовым Д.В. был заключен договор N... предоставления потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2014 г. составляет 1 553 320 руб. 29 коп, из которых 1 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 245 163 руб. - проценты за пользование кредитом, 119 700 руб. - задолженность по комиссиям, 188 457 руб. 29 коп. - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Челединова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 553 320 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 966 руб. 60 коп.

Представитель истца "Смоленский Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гришанова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Челединов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Челединова Д.В. по доверенности Никитцов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Челединов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16 января 2018 года в 10 час. 50 мин, получено представителем ответчика по доверенности Никитцовым С.В. (л.д.115).

Таким образом, ответчик Челединов Д.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2011 г. между ООО "Смоленский Банк" и Челединовым Д.В. был заключен кредитный договор N... на предоставление потребительского кредита путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,00 % годовых.

Договор предоставления потребительского кредита N... от 09.09.2011г. включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на предоставление потребительского кредита, Правила предоставления ООО "Смоленский Банк" кредитов физическим лицам.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Правилах предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 2.5,2.6, 3.1.1. Правил, графика платежей и пунктов 5-6 данных о кредите заявления, ответчик обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 17% годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году, процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание по кредиту по ставке 0,63% от суммы выданного кредита согласно графику платежей.

Графиком платежей, подписанном сторонами, установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 10 414 руб. 22 коп.

В соответствии с п.п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 23.04.2014 г. направлено требование N 07-14исх-38003 о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком требование Банка в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Челединова Д.В. по кредитному договору N... от 09.09.2011 г. по состоянию на 30.05.2014 г. составляет 1 553 320 руб. 29 коп, из них: 1 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 245 163 руб. - проценты за пользование кредитом, 119 700 руб. - задолженность по комиссиям, 188 457 руб. 29 коп. - неустойка за пропуск очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Челединова Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 09.09.2011 г. в размере суммы основного долга 1 000 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 245 163 руб, неустойки в размере 120 000 руб, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" к Челединову Д.В. в части взыскания комиссии в размере 119 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Челединова Д.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 025 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик Челединов Д.В. указывает, что кредит в размере 1 000 000 руб. в ООО "Смоленский Банк" он получал для гражданки Феоктистовой И.В, которой и передал указанные денежные средства. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г. с Феоктистовой И.В. в пользу Челединова Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ответчик полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в пользу "Смоленский Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о том, что кредитными денежными средствами ответчик не воспользовался, а передал их другому лицу - Феоктистовой И.В, по просьбе которой ответчик получил кредит, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут освобождение Челединова Д.В. от обязанности возврата кредита.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает Челединов Д.В, заключение кредитного договора с истцом ответчик не оспаривает. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012г. о взыскании с Феоктистовой И.В. в пользу Челединова Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку вышеуказанным судебным решением разрешен спор между Челединовым Д.В. и Феоктистовой И.В. по возврату денежных средств, переданных Феоктистовой И.В. по расписке. Наличие вышеуказанного судебного решения не является основанием для освобождения Челединова Д.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенным между ним и ООО "Смоленский Банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что суд направлял ответчику Челединову Д.В. копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2014г, по адресу: г... (л.д.48, 46-47), однако судебные извещения о явке в суд не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.143-144).

При этом адрес:.., указан ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита как место его жительства, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика Челединова Д.В. по доверенности Никитцова С.В. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: