Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Баландиной В.А. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года которым постановлено: исковое заявление Баландиной В. А. к ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до ... года; в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Баландина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки до 28 июля 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда, Баландина В.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Баландиной В.А, суд исходил из того, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены документы указывающие обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы, не указана цена иска, размер ущерба, не представлены документы, указывающие на сам факт залива квартиры.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению спора, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы Баландиной В.А, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного искового заявления, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. поданное истцом исковое заявление в данном случае не соответствует ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Правовые доводы, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в частной жалобе не указаны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: