Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10861/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л.

при секретаре Гергиновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плюснина П.В. по доверенности Иванова Г.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Плюснина П.В. к ООО "Зеркально - стекольная мастерская" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плюснин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зеркально - стекольная мастерская" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: * путем сноса 3 и 4 этажа здания по адресу: *, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, взыскании судебных расходов - возврат государственной пошлины в размере 300 руб, оплата нотариальных услуг за удостоверение доверенности 1400 руб, оплата услуг представителя в размере 100000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 14.09.2015 года является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В непосредственной близости от жилого дома находится нежилое здание, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Зеркально-стекольная мастерская", в котором осуществляется хозяйственная деятельность. При приобретении истцом в собственность жилого помещения в 2015 года здание, принадлежащее ответчику, имело 3 этажа. В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года истец производил ремонт в жилом помещении, в квартире по указанному адресу не проживал. В период с августа 2016 года по май 2017 года истец находился в длительной командировке, также не проживал в квартире. За период его отсутствия в жилом помещении ответчик произвел реконструкцию, принадлежащего нежилого здания, произведена достройка 4-го этажа здания. Окна помещений нового этажа выходят непосредственно на окна квартиры, принадлежащей истцу. При возведении указанного этажа, ответчиком нарушены строительные нормы и правила, поскольку расстояния между сторонами зданий должны состоять не менее 20 метров, и могут быть сокращены при обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно. Осуществленная реконструкция здания ответчиком нарушило правомочие истца пользоваться принадлежащим жилым помещением с учетом требований строительных норм и правил при строительстве, создала угрозу нарушения частной жизни истца. Истцу причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, поскольку не может полноценно пользоваться принадлежащей ему квартирой, в дневное время (в рабочее время организации -ответчика) вынужден постоянно быть на виду у сотрудников ответчика, в связи с чем испытывает чувство дискомфорта при нахождении в квартире.

Представитель истца Плюснина П.В. по доверенности Иванов Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Зеркально - стекольная мастерская" по доверенности Рогова Е.А. и Климова В.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Плюснина П.В. по доверенности Иванов Г.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав Плюснина П.В, представителей ООО "Зеркально-стекольная мастерская" по доверенности Рогову Е.А, Климову В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Плюснин П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2015 года является правообладателем права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Ответчик ООО "Зеркально- стекольная мастерская" является правообладателем права собственности на нежилое помещение площадью 3650,1 кв.м, из 5 этажей, а также подземных 1 этажей, расположенное по адресу: *.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", производство капитального ремонта и реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2014 года ответчиком ООО "Зеркально-стекольная мастерская" было получено разрешение на строительство N *, в соответствии с которым Комитетом государственного строительства надзора города Москвы разрешает строительство объекта капитального строительства - реконструкцию существующего здания ООО "Зеркально - стекольная мастерская" с расширением и надстройкой трех этажей. Общая площадь 3825,7 кв.м, количество этажей 4+подземный, верхняя отметка 15,0, объем (куб.м) 16587,65, в том числе подземной части (куб. м) 3489,4 кв.м, расположенного по адресу: *.

04.06.2015 года Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы выдано свидетельство об утверждении архитектурно - градостроительного решения объекта капитального строительства, в соответствии с которым одобрено предоставленное архитектурно - градостроительное решение с учетом положительного заключения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 12-07-1283/4 от 04 марта 2014 года (МКА-02-4906/4 от 04.03.2014 года) - реконструкции объекта капитального строительства - здания ООО "Зеркально-стекольная мастерская". Основные показатели: верхняя отметка = 15м, Этажность = 4+1 подземный, площадь застройки 978,7 кв.м, общая площадь 3829,7 кв.м, наземная площадь объекта = 2917 кв.м, подземная площадь объекта = 908,7 кв.м, площадь участка 0,1042 га, количество машиномест = 16.

21.06.2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатациюN *, в соответствии с которым, разрешает в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства; линейного объекта; объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта; завершенного работами по сохранении объекта культурного наследия, при которых затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта - реконструкция существующего здания ООО "Зеркально - стекольная мастерская" с расширением и надстройкой трех этажей, расположенного по адресу: *, расположенного на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: *, строительный адрес: *. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при реконструкции нежилого здания, принадлежащего ответчику, нарушений строительных норм и правил допущено не было, объект после проведенной реконструкции введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, что произведенная реконструкция каким -либо образом нарушает право собственности истца, право истца на пользование, владение и распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласна.

Судом установлено, что режим работы организации ответчика составляет с 09 часов до 18 часов.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что истец Плюснин П.В. обращался к генеральному директору ООО "Зеркально - стекольная мастерская" с просьбой устранить просматриваемость помещений, предоставлении, в счет урегулирования возникшей ситуации парковочного места на территории, принадлежащей ответчику, а также складского помещения.

Несмотря на отсутствие нарушений при проведении реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания, принадлежащего ответчику, на указанное обращение истца в целях недопустимости конфликтных ситуаций, руководством ООО "Зеркально - стекольная мастерская" было принято решение о проведении мероприятий по обращению истца - все окна нежилого здания мастерской, выходящие на жилой дом, были закрыты, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами.

В силу пункта 2.12 СНиП2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), расстояние между сторонами подобных зданий должны составлять не менее 20 метров и могут быть сокращены при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные строительные нормы и правила ответчиком соблюдены, обеспечена непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно ; препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 3, кв. 77 ответчиком истцу не чинятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с реконструкцией здания, принадлежащего ответчику, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 ГК РФ : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями должностных лиц, истцом не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :