Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Карпухиной Е.Е.на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Карпухиной Е.Е. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-719/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Карпухиной Е. Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 23 января 2014 года, заключенный с Карпухиной Е.Е.; взыскать с Карпухиной Е.Е.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору N *** от 23 января 2014 года в размере основного долга *** коп, процентов *** коп, неустойки на просроченные проценты *** руб, неустойки на просроченную ссудную задолженность *** руб, госпошлину *** коп, а всего *** коп; в остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2016 года и обращено к исполнению.

08 ноября 2016 года Карпухина Е.Е. подала в суд заявление о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании решения суда от 19 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что нарушала обязательства по кредитному договору в результате причиненного ей преступлением имущественного вреда. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Просила суд приостановить исполнительное производство до вынесения приговора по уголовному делу.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Карпухина Е.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 ГПК РФ - право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

* предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

* оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

* оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

* в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ст. 39 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а названные должником Карпухиной Е.Е. основания - совершенное в отношении нее преступление, повлекшее ухудшение ее материального положения, и расследование уголовного дела не относятся к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительного производства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Карпухиной Е.Е. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Карпухиной Е.Е. сводятся к основаниям поданного в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, однако факт признания ее потерпевшей по уголовному делу и отсутствие материальной возможности исполнить решение суда не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Утверждения заявителя о том, что потерпевшей она стала в результате действий лиц, которые сформировали в отношении нее вышеуказанное исполнительное производство, несостоятельны.

Ссылка в частной жалобе на то, что возбуждение уголовного дела является основанием для приостановления исполнительного производства, основана на неправильном толковании заявителем положений ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карпухиной Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи