Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.

при секретаре НД.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Пака Д.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Пака Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-6686/14 по иску АО "БТА Банк" к Паку Д В, Цареву О В о взыскании: материального ущерба, причиненного преступлением, отмененное Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пак Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-6686/14 по иску АО "БТА Банк" к Паку Д.В, Цареву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г, мотивируя свои требования тем, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде он извещен не был, об апелляционном определении Московского городского суда и решении Никулинского районного суда г.Москвы ответчику стало известно лишь 16.02.2016 г. в связи с ознакомлением с исполнительным листом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Ответчик Царев О.В. в судебное заседание явился, полагал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обосновано и подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, согласно сведениям с официального сайта Почты России судебное уведомление ожидает в месте вручения с 28.02.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Пак Д.В.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Пак Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.

В соответствии с ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по настоящему гражданскому делу постановлено: взыскать с Пака ДВ, Царева О В, солидарно, в пользу АО "БТП Банк" материальный ущерб в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2016 г. постановлено: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отменить. Взыскать с Пака ДВ, Царева ОВ, солидарно, в пользу АО "БТП Банк" материальный ущерб в размере. Взыскать с Пака Д В и Царева ОВ в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину по с каждого.

При этом, вопреки доводам заявления, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Пак Д.В. был уведомлен 15.07.2015 г. (т. 2 л.д.199).

Кассационная жалоба была подана Пак Д.В. 29.11.2016 г.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Пак Д.В. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы о не извещении Пак Д.В. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе о переходе судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пак Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: