Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Адиятуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Керамики" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Центр Керамики", Пескина Ю.В. ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" в пользу КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) денежные средства по кредитному договору от *** г. в размере *** рублей в том числе: задолженность по погашению основного долга в размере *** рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей; задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере *** рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей; комиссия за невыполнение условий кредитного договора *** рублей;

Расторгнуть заключенный между КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и ООО "Центр Керамики" кредитный договор от *** г.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, Идентификационный номер ( VIN )***, *** года выпуска (двигатель N ***, паспорт транспортного средства ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Обратить взыскание на товар в обороте, поименованный в Приложении N1 к Договору залога товаров в обороте, переданный в залог по Договору залога товаров в обороте от *** г, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Центр Керамики", Пескина Ю.В. ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" в пользу КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности юридическому лицу от *** года в размере *** рублей в том числе: задолженность по погашению основного долга в размере *** рублей; - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет *** рублей; - задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере *** рублей; - неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** рублей; - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом *** рублей; - комиссия за невыполнение условий кредитного договора *** рублей.

Расторгнуть заключенный между КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и ООО "Центр Керамики" кредитный договор от *** г.

Обратить взыскание на товар в обороте, поименованный в Приложении N1 к Договору залога товаров в обороте, переданный в залог по Договору залога товаров в обороте от *** г, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Центр Керамики", Пескина Ю.В. ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" в пользу КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) оплаченную госпошлину в размере *** в равных долях с каждого,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Русский Торговый Банк" ООО обратился в суд с иском к ООО "Центр Керамики", Пескину Ю.В, ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога. Требования мотивировал тем, что ***г. между банком и ООО "Центр Керамики" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщикам по нему в тот же день ООО КБ "РТБК" заключило: договора поручительства с Пескиным Ю.В, ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога товара в обороте с ООО "Центр Керамики", договор залога транспортного средства с Пескиным Ю.В. *** года между банком и ООО "Центр Керамики" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** и *** рублей, сроком до *** года. В обеспечение обязательств по нему в тот же день ООО КБ "РТБК" заключило: договора поручительства с Пескиным Ю.В, ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога товара в обороте с ООО "Центр Керамики". Ответчик не исполняют свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем за ответчиком и поручителями образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец вместе с госпошлиной просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались по извсетным адресам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Керамики" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что *** года между КБ "Русский Торговый Банк" и ООО "Центр Керамики" заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до *** года, процентная ставка за пользование кредитом 28% годовых с даты подписания договора до *** года, далее 24% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от *** года КБ "РТБК" (ООО) в тот же день заключил договора поручительства с Пескиным Ю.В, ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога с ООО "Центр Керамики", предметом залога по которому являются товары в обороте, поименованные в Приложении N 2 к договору (керамическая плитка и керамогранит) на сумму *** и находящиеся по адресу: ***, а также договор залога с Пескиным Ю.В, предметом залога по которому является транспортное средство ***, ( VIN )***, *** года изготовления, стоимостью *** рублей.

*** года между КБ "РТБК" и ООО "Центр Керамики" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей и лимитом выдачи *** под 23 % годовых, сроком до *** года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от *** года КБ "РТБК" (ООО) в тот же день заключил договора поручительства с Пескиным Ю.В, ООО "ФОРЛАЙТ", ООО "СТРОЙ-ДЕКОР", договор залога с ООО "Центр Керамики", предметом залога по которому являются товары в обороте, поименованные в Приложении N 1 к договору (керамическая плитка и керамогранит) на сумму *** руб. и находящиеся по адресу: ***.

Кредиты были предоставлен ООО "Центр Керамики" в полном объеме.

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга.

По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору от *** года составляет *** рублей в том числе: основной долг *** рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей; задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере *** рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей; комиссия за невыполнение условий кредитного договора *** рублей; задолженность по договору от *** года составляет *** рублей в том числе; основной долг *** рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет *** рублей; задолженность по оплате процентов за просроченную задолженность в размере *** рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом *** рублей; комиссия за невыполнение условий кредитного договора *** рублей.

Письмом банк направлял заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не исполнено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторг кредитные договора от *** года и *** года, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, а также госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей. Одновременно, в связи с неисполнением в установленные сроки предусмотренных договорами обязательств, суд обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жадобы о том, что до вынесения настоящего решения *** года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о признании ООО "Центр Керамики" банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) подал иск по настоящему делу в суд *** года, то есть до даты подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО "Центр Керамики" н есостоятельным (банкротом),и даты принятия решения о признании его н есостоятельным (банкротом), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу банк не заявил.

Исходя из изложенного, районный суд правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные исковые требования КБ "Русский Торговый Банк" (ООО).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: