Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- взыскать со Смирнова в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении заявления Смирнова к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Смирнову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ***года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота, государственный номер ***, застрахованное в ОАО "АльфаСтрахование". Виновным в ДТП является Смирнов ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ССС N ***. В результате аварии, автомобиль Тойота, г.н. ***, получил механические повреждения, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** тысяч рублей. В связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" просило взыскать со Смирнова в порядке возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов и его представитель - в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагают заявленный ущерб завышенным.

Третье лицо Диаров - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Смирнов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Смирнова и представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года в *** часов *** минут на ул. ***, в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Диарову, и ВАЗ- 11960, г.н. ***, под управлением Смирнова. Виновным в ДТП является Смирнов, нарушивший п. 10.1ПДДРФ. На момент аварии автомобиль Тойота, г.н. ***, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта N ***. В результате ДТП, автомобиль Тойота, г.н. ***, получил механические повреждения. Стоимость произведенного ремонта автомобиля Тойота, г.н. ***, составила *** руб, что подтверждается счетом на оплату ремонтных работ от ***. Во исполнение условий договора страхования, ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. На момент ДТП, ответственность Смирнова застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ССС N ***.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, обязательства по его возмещению следует возложить на Смирнова, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей (*** руб. -***).

Ответчиком Смирновым не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

Представленное заключение N *** о величине расходов на ремонт транспортного средства от *** года достоверно не опровергает размер оплаченного ремонта автомашины Тойота г.н. ***, поскольку экспертным оно не является, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, специалисту представлены ответчиком справка об участии в ДТП, ремонтный ордер от *** и направление на ремонт от ***, а не все собранные материалы гражданского дела. Кроме того, само транспортное средство не осматривалось, акт осмотра, фотографии, материалы по факту ДТП, в том числе схема аварии, специалисту не предоставлялись. Также в судебном заседании на вопросы суда о проведении судебной экспертизы сторона ответчика ответила отказом. А потому, представленное Смирновым заключение суд обоснованно не принял в качества доказательства в опровержение заявленной ОАО "АльфаСтрахование" стоимости осуществленного ремонта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет оплаты госпошлины *** рублей.

Поскольку исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказа от экспертизы со стороны ответчика не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от ***г. усматривается, что судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, представитель ответчика посчитал, что нет необходимости в назначении экспертизы и о назначении экспертизы не просил. Также пояснил, что с инициативой о проведении экспертизы ответчик не выступает, при это от написания расписки об отказе в назначении экспертизы отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что к исковому заявлению представителем истца в подтверждении заявленных требований представлено: направление на ремонт, счет на сумму *** руб. и ремонтный ордер, заявленная ко взысканию сумма в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена. Представленное ответчиком заключение N *** о величине расходов на ремонт транспортного средства от *** года судом оценено в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно не принято во внимание, поскольку данное заключение основано только на справке ДТП, остальные документы не были приняты во внимание при составлении заключения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: