Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-10965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Мараховской Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Мараховской Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N 2-... /16 по иску Борзуновой Е.С. к Мараховской Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. были частично удовлетворены исковые требования Борзуновой Е.С. к Мараховской Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов; решение вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке.

... г. ответчиком Мараховской Т.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от... г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что она пропустила процессуальный срок на обжалование решения в связи с её не извещением о судебном заседании, не получением ею копии решения суда.

Ответчик Мараховская Т.В. и её представитель в судебном заседании заявление поддержали. Истец Борзунова Е.С. в судебном заседании возражала против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мараховская Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Мараховской Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения Мараховской Т.В. копии решения и подачи на него апелляционной жалобы, ею представлено не было.

С выводами суда об отказе Мараховской Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Мараховской Т.В. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик фактически не проживает по месту регистрации, в деле не имеется; из материалов дела усматривается, что суд направлял копию решения суда по имеющемуся в материалах дела адресу; в случае не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать корреспонденцию по адресу регистрации. Ответчик была ознакомлена с материалами дела через 3,5 месяца после принятия по делу решения -... г.; апелляционная жалоба подписана ею... г, подана в суд... г. При этом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Мараховской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи