Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Константиновой А.В. по доверенности Угаровой Ж.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу 2-6697/16 по иску Константиновой А.В. к Никитиной С.П. о взыскании долга прекратить.

Возвратить Константиновой А.В. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере... руб.;

УСТАНОВИЛА:

Константинова А.В. обратилась в суд с иском к Никитиной С.П. о привлечении к солидарной ответственности с Никитиным П.Е, который должен выплатить ей... руб, и взыскании долга в размере... руб. по мировому соглашению от... г.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

В судебном заседании представитель истца возражала против прекращения производства по делу. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Константиновой А.В. по доверенности Угарова Ж.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу по иску Константиновой А.В. к Никитиной С.П, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу по иску Никитиной С.П. к Никитину П.Е, Константиновой А.В. о признании сделки недействительной, Никитина П.Е. к Константиновой А.В. о признании сделки недействительной, Константиновой А.В. к Никитину П.Е. о возврате денежных средств, что является основанием для прекращения производства по данному делу. Одновременно суд вернул истцу Константиновой А.В. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9270 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что Константинова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Никитиной С.П. о взыскании денежных средств в размере... руб. в счёт погашения долга Никитина П.Е. ; определением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. производство по делу по иску Никитиной С.П. к Никитину П.Е, Константиновой А.В. о признании сделки недействительной, иску Никитина П.Е. к Константиновой А.В. о признании сделки недействительной и встречному иску Константиновой А.В. к Никитину П.Е. о возврате денежных средств было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции не учёл, что, согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом, как следует из материалов дела, требований к Никитиной С.П. о взыскании денежных средств ранее не заявлялось; такие требования были заявлены к Никитину П.Е, что не было учтено судом первой инстанции. С учётом этого у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Константиновой А.В. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи