Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогчёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юриковой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юриковой А.А. к ООО "Родные Земли-МСК", Юсову А.В. о возложении обязанности установить счётчик, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Юрикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Родные Земли-МСК", Юсову А.В. о возложении обязанности установить счётчик, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. между ней и ООО "Родные Земли-МСК" как представителя ИП Юсова А.В. был заключён договор об участии в благоустройстве земельного участка. Поскольку ответчики принятых на себя обязательств не исполнили, истец просила суд взыскать с ответчиков неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, судебные расходы в размере... руб.; возмещение ущерба в виде разницы в оплате за потреблённую электроэнергию в размере... руб.... коп.; обязать установить электросчётчик, соответствующий требованиям технических нормативов и законодательства.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Родные Земли-МСК" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами не заключался возмездный договор на оказание услуг; предметом заключённого договора являлось финансирование деятельности по благоустройству территории посёлка; обязательства по заключённому договору выполнены в полном объёме. Представитель ответчика Юсова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все работы по договору ответчиком выполнены. Представитель третьего лица АО "Богородская Электросеть" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Юрикова А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Юриковой А.А. по доверенностям Юрикова П.И, Агабекову М.М, представителя ответчиков Юсова А.В, ООО "Родные Земли-МСК" по доверенностям Тафинцева И.А,. обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что Юрикова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N.., жилого дома на данном участке;... г. между ООО "Родные Земли-МСК", действующим на основании договора поручения от имени ИП Юсова А.В, и истцом был заключён договор об участии в обустройстве земельного участка N... ; в соответствии с п.1 данного договора, в целях создания условий для целевого использования земельного участка, приобретаемого истцом, ООО "Родные Земли-МСК" обязалось осуществлять деятельность по обустройству территории, на которой формируется дачный посёлок, частью которого является приобретаемый участок; истец обязалась участвовать в данной деятельности путём её финансирования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением N 1 к договору об участии в благоустройстве земельного участка порядок и условия выполнения строительных работ включают: выполнение строительных работ, направленных на создание дорожной сети; въездов в посёлок и внутри поселковых дорог в посёлке не позднее... г.; организация условий для обеспечения порядка и безопасности на территории поселка; установка общего ограждения, обустройство помещения для дежурного по посёлку, обеспечение вывоза строительного мусора не позднее... г; получение технических условий на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения хозяйственных построек; получение на имя истца по её поручению ТУ на подключение к сети бытового электроснабжения с предоставлением максимальной мощности 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м до границы участка; выполнение полученных на имя владельца ТУ - установка на границе балансовой принадлежности приёмного устройства, в том числе приборов учёта и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности; по п.5.4 приложения, срок сдачи в эксплуатацию был определён не позднее... г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что... г. были подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям между Юриковой А.А. и АО "Богородская Электросеть";... г. подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;... г. был составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию;... г. были составлены акты о выполнении технических условий и разграничении границ балансовой принадлежности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение стороной ответчика п.5.1 приложения к договору в части получения ТУ на технологическое присоединение к электрической сети, нарушение срока по п.5.2 приложения к договору в части получения на её имя и по её поручению ТУ на подключение к сети бытового электроснабжения с предоставлением максимальной мощности 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м до границы участка, указывая, что эти пункты договора были выполнены... г. Также истец указывала на нарушение п.5.3 приложения к договору в части выполнения полученных на имя владельца ТУ - установка на границе балансовой принадлежности приёмного устройства, в том числе приборов учёта и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заключённому между сторонами договору в пользу истца не может быть взыскана неустойка, поскольку нормами "Закона о защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулируются; между сторонами был заключён договор об участии в обустройстве земельного участка, что следует из заключённого между ними договора, буквального толкования условий договора, самого названии договора, а также подтверждается договором поручения от... г, заключённого между ИП Юсов А.В. и ООО "Родные Земли-МСК", из которого следует, что ООО "Родные Земли-МСК" обязалось выполнять мероприятия по привлечению финансирования деятельности, направленной на обустройство территории дачного посёлка "Булгакове Лайф"; все услуги, указанные в заключённом между сторонами договоре, направлены на благоустройство коттеджного посёлка, в том числе - создание общих дорог, общей охраны, ограждения всей территории посёлка, присоединение к электрическим сетям и оказание содействия в этом владельцам земельных участков, что повышает стоимость земельного участка и престиж самого коттеджного посёлка. При этом суд отметил, что факт выполнения условий договора в части п.п.5.2, 5.3. приложения к договору подтверждается представленными актами допуска прибора учёта в эксплуатацию от... г, выполненных ТУ от... г, осуществлении технологического присоединения от... г, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от... г. Суд также отметил, что, направляя претензию... г. в адрес ООО "Родные земли-МСК", истец заявила требования о выполнении условий договора в срок до... г, что стороной ответчика было исполнено. В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков разницы за потреблённую электроэнергию в размере... руб, поскольку не установилнарушений прав истца со стороны ответчика. Требования истца о возложении на ответчиков обязанности по установке счётчика электроэнергии, соответствующего требованиям технических нормативов и законодательства в помещении истца, суд признал не состоятельными, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков представлено не было; из представленных доказательств и объяснений стороны истца суд установил, что счётчик был установлен, но не на бетонном столбе и не в помещении истца, однако установка прибора учёта электрической энергии в установленном месте не противоречит положениям п.п.138,144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Правил, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; при размещении прибора учёта электроэнергии были соблюдены требования действующего законодательства, что подтверждено АО "Богородская электросеть"; доказательств несоблюдения предусмотренных действующим законодательством правил и норм истцом представлено не было. Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд также оставил без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд не применил закон, подлежащий применению, указав, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами был заключён договор об участии в благоустройстве территории дачного посёлка. Между тем, как следует из содержания договора об участии в обустройстве земельного участка N.., ответчик обязался оказать услуги, в том числе именно истцу, а потому данные правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что... г. между сторонами был заключён договор об участии в обустройстве земельного участка N.., предметом которого являлось в целях создания условий для целевого использования земельного участка, приобретаемого истцом, осуществление ответчиком деятельности по обустройству территории, на которой формируется посёлок, частью которого является участок истца; истец обязалась участвовать в этой деятельности путем её финансирования. Согласно п.п.5.2,5.3 приложения N 1 к договору, ответчик обязался получить на имя истца, по его поручению, технические условия на подключение к сети бытового электроснабжения с предоставлением максимальной мощности 15 кВт, с предоставлением точки подключения не дальше 25 м до границы участка; выполнить полученные на имя истца технические условия - установить на границе балансовой принадлежности приёмного устройства, в том числе приборов учёта и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности; в п.5.4 приложения стороны определили срок выполнения работ не позднее... г.; согласно п.7.2 данного приложения, оплата услуг, указанных в п.5 приложения, составила... руб.; истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную в договоре сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.27-28). Между тем, условия договора в указанной части в установленный срок ответчиком Юсовым А.В. исполнены не были;... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств в срок до... г. и выплате неустойки; в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Юсова А.В. права истца, как потребителя, были нарушены, а потому исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуги по договору в размере... руб. подлежат удовлетворению. При этом указанный в претензии истца срок выполнения работ до... г. расценивать как изменение условий договора о сроках сдачи работ нельзя, поскольку такие изменения в договор об участии в обустройстве земельного участка не вносились и сторонами не согласовывались; в этой претензии истец указывала на нарушение условий договора, взыскание неустойки.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что подключение электросчётчика должны были произвести на постоянной основе до... г, однако по вине ответчика истец в период с июля... г. по август... г. производила оплату по временному тарифу, равному... руб./кВт, а не по тарифу, установленному для населения сельской местности по Московской области, равному... руб./кВт. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Юсова А.В. в пользу истца разницу в оплате потреблённой электроэнергии за период с июля... г. по август... г. в сумме... руб.... коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере... руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда... руб. судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.... коп.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, исходя из принципа разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы. При этом требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста представленной истцом доверенности следует, что Юрикова А.А. доверяет Агабековой М.М. представлять её интересы и вести её дела во всех судах судебной системы РФ. Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела и носит универсальный характер. В связи с этим расходы, понесённые истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности, с учётом положений главы 7 ГПК РФ не могут быть возложены на ответчика. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Юсова А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает возможным отказать.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юриковой А.А. о взыскании с Юсова А.В. в её пользу неустойки в размере... руб, морального вреда в размере... руб, разницы в оплате за электроэнергию в размере... руб, штрафа в размере... руб, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. неустойку в размере... руб, моральный вред в размере... руб, разницу в оплате электроэнергии в размере... руб.... коп, штраф в размере... руб.... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Юсова А.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.

Председательствующий

Судьи