Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д. В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Тюрнева Д. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тюрнева Д. А. страховое возмещение в сумме... рублей, неустойку в сумме... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме... рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере... рублей, а всего... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрнев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что... года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства.,... года выпуска на срок с... года.... года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в страховой выплате.... года вновь произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.... года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.... года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в страховой выплате.... года была осуществлена экспертиза транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от... года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Рассмотрев указанную претензию, ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тюрнева Д.А, представителя ответчика по доверенности Скачкова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,... года между истцом Тюрневым Д.А. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства.,..года выпуска, на срок с... года.

... года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения;... года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истцу в страховой выплате.

... года вновь произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения;... года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая;... года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, вместе с тем ответчик вновь отказал истцу в страховой выплате.

... года была осуществлена досудебная экспертиза транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от... года.

Согласно отчету ООО "Бюро Независимых Экспертиз "МЕРИДИАН" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Рассмотрев указанную претензию, ответчик отказал истцу в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере... рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере... рублей, поскольку факт наступления страховых случаев и неисполнения ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что судом не было учтено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 "Правил страхования ТС", истец был обязан незамедлительно заявить о страховом случае в компетентные органы, согласно п.п. 1 и 3 ст. 83 указанных Правил ответчик может отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не представил страховщику документы о наступлении страхового случая, предусмотренные настоящими правилами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались не от заявленных ДТП; совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт того, что страховые случаи наступили, о чем истец своевременно уведомлял ОСАО "Ингосстрах", доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил истец судебной коллегии, по первому страховому случаю от... года он не обращался в органы ГИБДД, поскольку согласно условий договора страхования, в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны (неограниченное количество раз в течение действия договора), а также в случае любого повреждения не более одной детали кузова транспортного средства не более одного раза в течение действия договора страхования, обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным (л.д.9).

Из отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, имевшего место... года, составляет... рублей, в результате данного ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие бампера (л.д.28-54).

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального не подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав Тюрнева Д.А, как потребителя, что является достаточным основанием в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: