Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре *** Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Страхование" к Карташеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Карташева Н.Н. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядку суброгации сумму в размере *** руб. ***коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп, а всего сумму в размере *** рубль ***коп

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к Карташеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседрс-Бенц" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** C.Г. и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Карташева Н.Н. В результате указанного ДТП, автомобилю "Мерседес-Бенц" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карташева Н.Н, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. Автомобиль "Мерседес-Бенц" был застрахован на условиях добровольного страхования в ОАО "Альфа-Страхование" в том числе по риску "ущерб". Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. ***коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Карташева Н.Н. была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которым в пользу ОАО "Альфа-Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, предусмотренный на тот момент законом лимит ответственности в *** руб. страховщика виновника в ДТП был исчерпан. Учитывая, что произведенной выплатой страхового возмещения, размер причиненного ущерба автомобилю "Мерседес-Бенц" не покрывается, истец просит взыскать с ответчика Карташева Н.Н. как с непосредственного причинителя ущерба, сумму в размере *** руб. ***коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп.

Представитель истца ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карташев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карташев Н.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Альфа-Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карташева Н.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.Г, а также автомобиля "Дэу Неския", государственный регистрационный знак ***, под управлением Карташева Н.Н, в результате которого, автомобилю "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташева Н.Н, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СГ "УралСиб" в порядке обязательного страхования (полис *** N***).

Далее установлено, что между *** СГ. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ***, в том числе по риску "Ущерб", со сроком страхования с 07.12.2013 года по 06.12.2014 года.

Истец АО "Альфа-Страхование", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" на сумму *** руб. ***коп.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N*** от 15.04.2014 года (л.д. 30), актом осмотра ТС (л.д. 35), заказ-нарядом (л.д. 36-37), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2014 года (л.д. 39).

АО "СГ "УралСиб" - страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность Карташева Н.Н, во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности выплатило ОАО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации страховое возмещение на сумму *** руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.02.2014 года, произошло по вине водителя Карташева Н.Н, допустившим нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Учитывая, что страховая компания АО "СГ "УралСиб", в которой была застрахована гражданская ответственность Карташева Н.Н, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** руб, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением (*** руб. (сумма ущерба) - *** руб. (сумма ущерба, выплаченная АО "СГ "УралСиб") размере *** руб, является верным.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод ответчика Карташева Н.Н. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Карташева Н.Н.: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 48, 50).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка, на судебное заседание на 29.03.2016 года была отправлена 14.03.2016 года, однако ответчиком получена не была. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: