Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой И* М* к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в пользу Поповой И* М* неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

УСТАНОВИЛА:

Попова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.12.2014 года истцом открыт вклад в ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ". 28.12.2015 года истец обратилась к ответчику за получением денежных средств в размере * руб, однако в связи с проблемами в программном обеспечении истцу отказались выдать денежные средства. 28.12.2015 года истец подала ответчику заявление и претензию на выдачу денежных средств и выплату неустойки. 13.01.2016 года истцу были выданы денежные средства, однако неустойка не выплачена. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Попова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, в предоставленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 года произведена замена ответчика ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") по доверенности Бубнову О.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Попову И.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и изменению в части взыскания штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом, 23.12.2014 года между Поповой И.М. и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" заключен договор банковского вклада. Сумма вклада составила * руб. на срок до 25.12.2015 года с выплатой 19,25% годовых.

28.12.2015 года истец обратилась к ответчику за получением денежных средств в размере * руб, однако в связи с проблемами в программном обеспечении истцу отказались выдать денежные средства.

28.12.2015 года истец подала ответчику заявление и претензию на выдачу денежных средств и выплату неустойки.

13.01.2016 года истцу были выданы денежные средства, в выплате неустойки отказано.

Установив нарушение прав Поповой И.М, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 856 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб, неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 28.12.2015 по 13.01.2016, то есть за 16 дней в размере * руб. (* руб.*3%*16 дней), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" штрафа в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременным возвратом суммы вклада.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада ( пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции это учтено не было.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства истец не заявляла требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отменено, сумма определенного судом ко взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" подлежит соответствующему изменению и составит * руб. (* (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части взыскания с ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") в пользу Поповой И*М*неустойки в размере 2150 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой И*М* к ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") в части взыскания неустойки отказать.

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года изменить в части взыскания с ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") в пользу Поповой И*М* штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") в пользу Поповой И* М* штраф за нарушение прав потребителей в размере * рублей.

Взыскать с ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ( ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ") без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: