Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре *** Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интач страхование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ляхова Р.М. к АО "Интач страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неиспользованной части премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интач страхование" в пользу Ляхова Р.М. страховое возмещение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Интач страхование" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляхов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Интач страхование" с учетом уточнений от 27.07.2016 года просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму *** руб. в размере *** руб, неиспользованную часть страховой премии в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб.- в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО N*** в отношении автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым истцом оплачена страховая премия в размере *** руб, страховая сумма составила *** руб. При этом представитель ответчика, в лице работника страхового брокера, произвел осмотр указанного автомобиля, при котором повреждений выявлено не было. 22.04.2014 года в связи с возникновением трещины на лобовом стекле, истец по телефону сообщил о наступлении страхового случая. 25.07.2014 года представителем ответчика зафиксировано повреждение лобового стекла. 12.08.2014 года истцу в устной форме по телефону было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что на фотографии к листу осмотра усматривается повреждение стекла, которое имело место к моменту заключения договора КАСКО. Не согласившись с данным отказом. Истцом подано заявление о расторжении договора страхования с возвратом пропорциональной стоимости полиса за неиспользованные дни. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Интач Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05.12.2013 года между ОАО "Интач Страхование" и Ляховым P. M. заключен договор страхования транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма составила *** руб, страховая премия *** руб.

Согласно листу осмотра транспортного средства от 06.12.2013 года, автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак ***, представлен страховщиком без повреждений.

Далее установлено, что 25.04.2014 года истцом заявлено о повреждении лобового стекла.

Ответчиком в страховом возмещении истцу отказано, в обоснование указано на отсутствие оснований для выплаты, поскольку повреждения лобового стекла имелись до заключения договора страхования

Согласно ответу АО "СК Транснефть" от 26.08.2016 года на запрос суда, в период действия договора страхования N*** от 14.12.2012 года (период с 16.12.2012 по 15.12.2013 года) обращений Ляхова P. M. в АО "СК Транснефть" заявлено не было, выплата страхового возмещения не проводилась.

Согласно информационному письму ООО "АЦ на Ленинском" при проведении кузовного ремонта, замена лобового стекла на автомобиль Инфинити FX - 37, *** года выпуска, будет составлять *** руб.

Как следует из материалов дела 09.09.2014 года Ляхов Р.М. обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о расторжении добровольного договора страхования N*** от 16.12.2013 года и возврате неизрасходованной страховой премии, в связи с продажей транспортного средства.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что договор страхования и составленный при его заключении акт осмотра транспортного средства не содержат сведений о наличии повреждений на лобовом стекле страхуемого транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было, то вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2014 года по 27.05.2016 года, является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, суд первой инстанции, исходя из п. 2.9.4 Правил добровольного страхования ТС ОАО "Интач Страхование" от 23.11.2013 года, пришел к правильному выводу о том, что 30 % от суммы страховой премии, указанной в договоре страхования составляет *** руб, что превышает заявленную истцом сумму неиспользованной части премии в размере *** руб.

Признав права истца нарушенными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В виду того, что АО "Интач Страхование" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования, повреждение лобового стекла было зафиксировано с помощью фотосьемки.

Так, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения).

В акте осмотра должны быть отраженные все повреждения, зафиксированные, в том числе и при помощи фотосьемки, с возможностью определения их вида и объема.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Поскольку при заключении договора страхования ни договор страхования, ни акт осмотра транспортного средства не содержали сведений о наличии на лобовом стекле страхуемого транспортного средства каких-либо повреждений, то данный довод жалобы подлежит отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: