Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Агатьевой СВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Агатьевой СВ к Семенову АП о взыскании стоимости утраченного имущества - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Агатьева С.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.П. о взыскании стоимости утраченного имущества, ссылаясь на то, что в октябре 2014 года стороны договорились о том, что истец передаст Семенову А.П. ювелирные украшения для реализации в частном порядке среди знакомых ответчика на сумму ***** руб. При передаче изделий составлена опись. По условиям договоренностей ответчик должен был реализовать данные изделия и выплатить истцу означенную в описи стоимость изделий. Через некоторое время ответчик произвел оплату на общую сумму 3**** руб. Последняя оплата была в апреле 2015 года после этого ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки и иным образом общаться с истцом. 04.11.2015 года истец с целью розыска ответчика направила в отдел МВД по Донскому району г.Москвы заявление о возбуждении уголовного дела. Опрошенный в полиции ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что он действительно принял для реализации за комиссионное вознаграждение в 10 % от стоимости ювелирные украшения и, частично реализовал их, а частично вернул истцу. Никаких доказательств не привел. Данные утверждения ответчика о возврате истцу денежных средств не соответствуют действительности. Полагая, что между сторонами фактически был заключен договор комиссии, истец просила суд первой инстанции, на основании требований ст. 998 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу стоимость утраченного имущества в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. коп.

Представитель истца Агатьевой С.В. на основании доверенности Семенов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Агатьева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Агатьевой С.В. по доверенности Семенова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2014 года ООО "Паблик Компани" (реализатор) в лице генерального директора Семенова А.П, действующего на основании устава, были приняты на реализацию ювелирные изделия от Агатьевой С.В, общей стоимостью ****руб, о чем составлена опись о передаче ювелирных изделий, передаваемых на реализацию ООО "Паблик Компани", которая подписана Агатьевой С.В. и ООО "Паблик Компани" в лице генерального директора Семенова А.П. (л.д.6-7).

Согласно постановлению ОУ Отдела МВД по Донскому району г.Москвы Булавина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015 года в октябре 2014 года по адресу: г****, Агатьева С.В. передала свои ювелирные изделия директору ООО "Паблик Компани" Семенову А.П. на реализацию. Агатьева С.В. оценила свои ювелирные изделия в **** руб. Со слов Агатьевой, Семенов не выплатил ей не полную сумму денежных средств, а передал только часть, в сумме около ****руб. Договор по факту передачи ювелирных изделий, не составлялся, был составлен список.

Из письменных объяснений Семенова А.П, данных ОУ Отдела МВД по Донскому району г.Москвы Б**** С.В, следует, что 03.10.2014 года в организацию "Паблик Компани", в которой ответчик работал в должности генерального директора, обратилась Агатьева С.В. по вопросу продажи принадлежащих ей личных ювелирных изделий. Так как ответчик не является оценщиком, то была составлена первичная опись на ****0 руб. Так как на предъявленных изделиях не было бирок ювелирных заводов, чеков и квитанций, то ответчик не стал заключать договор со ****й, так как главный бухгалтер не пропустила бы приход товара. Спустя какое-то время по просьбе **** ответчиком был подписан другой акт, ответчик пытался в частном порядке реализовать ювелирные украшения с целью получить высокие комиссионные. Срок реализации не был установлен, по требованию Светланы ответчик вернул ей сумму денег в размере ****руб, остальные украшения также по просьбе Светланы ей были возвращены. В доказательство возврата денежных средств ответчиком было представлено 4 чека о переводе части денежных средств на карту Агатьевой. Передача остальных денежных средств никак не оформлена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2016 года, юридическое лицо ООО "Паблик Компани" (ИНН ****) прекратило свою деятельность 12.11.2015 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ООО "КАРБОНТ" (ИНН ****).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 53, 63, 401, 990, 991, 992, 996, 998 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Семенов А.П. является ненадлежащим ответчиком, так как фактически правоотношения по реализации принадлежащих истцу Агатьевой С.В. ювелирных украшений сложились не между двумя физическими лицами, а между ООО "Паблик Компани" и Агатьевой С.В, согласно представленной истцом описи именно юридическим лицом ООО "Паблик Компани" приняты ювелирные изделия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку Семенов А.П, являвшийся генеральным директором ООО "Паблик Компани", прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, не отвечает по обязательствам юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агатьевой СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: