Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д. В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Павлова Д.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Павлова Д. В, в размере... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нетбальский Н.К. обратился в суд с иском к ответчику Павлову Д.В. о взыскании задолженности в размере... долларов США, процентов за пользованием чужими денежными средствами -... долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по партнерскому соглашению от... года и финансовому обязательству от... года.

Также истец в лице своего представителя Яковенко Д.В. подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Павлову Д.В. в размере денежного требования... долларов США.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Павлов Д.В, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер является преждевременным; доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены; вследствие наложения ареста на денежные средства ответчик может понести убытки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и накладывая арест на имущество и денежные средства ответчика Павлова Д.В. в пределах цены иска -... долларов США, обоснованно исходил из того, что размер задолженности является значительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом Нетбальским Н.К. исковым требованиям о взыскании... долларов США, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: