Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А.

при секретаре З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Митина А. Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Митину А. Г. в разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2006 года,

установила:

19 октября 2006 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-хх/2006 по заявлению Митина А.Г. об установлении факта принятия наследства, которым требования удовлетворены.

09 сентября 2016 года Митин А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19 октября 2006 года, ссылаясь на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, принадлежащий Митиной В.П.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Митин А.Г.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда от 19 октября 2006 года является понятным, ясным, не содержит двояких толкований, а установление факта принятия Митиным А.Г. наследства Митиной В.П. свидетельствует о том, что заявителем принято все наследственное имущество, включая принадлежащий наследодателю земельный участок.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Митина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: