Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по частной жалобе истца Ронь А.В. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Ронь А.В. к Танцуеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Оренбурга,

установила:

Ронь А.В. обратилась в суд с иском к Танцуеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ронь А.В. предоставила Танцуеву Е.В. денежные средства в размере... рублей со сроком возврата до... года. Свои обязательства по возврату денежных средств Танцуев Е.В. не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с Танцуева Е.В. в свою пользу сумму задолженности в размере... рублей 00 копеек, проценты в размере... рублей... копеек, неустойку в размере... рубля... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 00 копеек.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Ронь А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Ронь А.В. подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Танцуева Е.В, зарегистрированного по адресу:.., который не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора займа б/н от 31.03.2015 года, заключенного между Ронь А.В. и Танцуевым Е.В.

Согласно п.7 договора займа, любой спор, возникший между сторонами из настоящего договора, в том числе связанный с его неисполнением, изменением, расторжением, оспариванием по его безденежности, подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации займодавца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем, поскольку истец зарегистрирована по адресу:.., который относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г.Москвы, исковое заявление Ронь А.В. подлежит рассмотрению в Троицком районном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 30 ноября 2016 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года отменить, возвратить исковое заявление Ронь А.В. к Танцуеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: