Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-11082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г, которым постановлено:Исковые требования Хамзаева З. А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ХамзаеваЗ.А. страховое возмещение в размере х руб, неустойку в размере х руб, штраф в размере х руб.В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Хамзаев З.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере х руб. 00 коп, процентов, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения в размере х руб.00 коп, начиная с 05.04.201х г. по день фактической выплаты страхового возмещения, неустойки в размере х руб.00 коп, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб. 93 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.10.201х г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, серия х за N х транспортного средства марки "х", гос.рег. знак Х, по рискам "х" (КАСКО) с периодом страхования с 29.10.201х г. по 28.10.201х г.

В период времени с 23 час. 30 мин. 29.12.201х г. по 13 час. 30 мин. 30.12.201х г. застрахованное транспортное средство было похищено, и истец в связи с наступлением страхового случая 30.12.201х г. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик затребовал от истца представления полного комплекта документов.

03.03.201х г. в адрес ответчика было направлено постановление о приостановлении уголовного дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то 14.03.201х г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Тренин Б.А. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей не явки не представил. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Росгосстрах" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности П, представителя истца Хамзаева З.А. по доверенности Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамзаева З.А. в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 29.10.201х г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "х", гос.рег.знак Х, серии х за N х, по риску "х", со сроком действия с 29.10.201х г. по 28.10.201х г. (л.д.15), и в этот же день согласно документам был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.16, 69).Истцом Хамзаевым З.А.была произведена оплата страховой премии в размере х руб. 00 коп.от 29.10.201х г, что подтверждается квитанцией N х, серии х (л.д.17).

В период действия договора, а именно с 23 часов 30 минут 29 декабря 201х г. по 13 часов 30 минут30 декабря 201х г, неизвестный тайно похитил от дома х кор.х по ул. х, г. Москвы, автомашину марки "х", гос. рег. знак Х, стоимостью х руб, причинив ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму и по данному факту старшим следователем СО отдела МВД по х району г. Москвы 30.12.201х г. по заявлению гр. Хамзаева З.А, зарегистрированного в КУСП 30.12.201х г. под N хбыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. х УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.9), и 30.12.201х г. истец Хамзаев З.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N х, что подтверждается постановлением (л.д.10,11).В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на указанную автомашину (СТС х N х,ПТС 76 УК х,а также два ключа зажигания от данной автомашины (л.д.14).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по х району г. Москвы от 29.02.201х г. предварительное следствие по уголовному делу N хбыло приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 (2) ч.1 ст. х УПК РФ, и поручено УР отдела МВД России по х району г.Москвы провести розыск лица, совершившего данное преступление (л.д.12).

Истец, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, 30.12.201х г. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18, 63,64).

01.02.201х г. он обратился с повторным заявлением об ускорении сроков рассмотрения его заявления (л.д.22), однако п о результатам рассмотрения его заявления, ПАО "Росгосстрах" от 08.02.2016 г. отправило уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.25).

03.03.201х г. истец к материалам страхового случая N х представил ответчику оригинал постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.23,24), и 11.03.201х г. Хамзаев З.А. обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки (л.д.26), о днако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, так как было установлено, что бланк страхового полиса поддельный, о чем было указано в письме от 14.04.201х г, исх. N х (л.д.21).

Ответчиком была проведена по данному случаю проверка, в ходе проведения которой было установлено, что вышеуказанный договор страхования ответчиком или его уполномоченным лицом не заключался, страховая премия на расчетный счет или в кассу страховой компании не поступали, оспариваемый бланк полиса и квитанции передавались агенту ИП Тренину Б.А. и по состоянию на 25.01.201х г. данный бланк числился как неиспользованный, и по факту утраты полисов и квитанций 10.02.201х г. было ответчиком направлено заявление в правоохранительные органы.

Судом было установлено, что между ООО "Росгосстрах, в лице руководителя агентства в г. х филиала ООО "Росгосстрах" в х и х области и ИП Трениным Б.А, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,был заключен договор N х от 04.08.201х г. на оказание агентских услуг по страхованию(л.д.103-113).

Оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика в возражениях по заявленным истцом требованиям, и пришел к выводу о том, что,несмотря на то, чтоза агентом и числится бланк договора серии х N х по состоянию на 25.01.201х г, как неиспользованный (п.207,(л.д.97,101), и по постановлению и.о. дознавателя оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "х" от 11.03.201х г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО "Росгосстрах" гр. М. на основании п. 2 ч.1 ст. х УПК РФ,в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. х УК РФ в действия страхового агента ответчика гр.Тренина Б.А. (л.д.122,123), однако Страховщик не подлежит освобождению от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в случае не предоставления в ПАО "Росгосстрах" отчета каждую неделю, ответчик имел право провести ревизию денежных средств от агента Тренина Б.А, что им не было сделано,иобнаружив утерю полисов, ответчик не предпринял никаких мер для информирования клиентов, ион сведения на официальном сайте разместил только 16.06.201х г, что подтверждается распечатками с интернета (л.д.55,90).

Кроме того, оценив представленную в суд справку без даты и номера за подписью вице-президента ПАО СК "Росгосстрах" о том, что информация об утрате/хищении/уничтожении бланка страхования полиса добровольного страхования транспортного средства серии х за N х, а также квитанции серии х N х была размещена на официальном сайте группы компаний "Росгосстрах" 25.01.201х г, суд первой инстанции признал, что данный документ не отвечает требованиям допустимости, и с достоверностью не свидетельствует о размещенной информации на указанную дату, поскольку заявление в правоохранительные органы было направлено 10.02.201х г, а уведомление об отказе в удовлетворении требований Хамзаева З.А. о выплате страхового возмещения датировано 14.04.201х г, и достоверных сведений о том, что страхователь на момент заключения договора страхования транспортного средства "х", гос рег. знак Х, знал об утрате бланка страховщиком, а также о расторжении агентского договора, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что договор страхования от 29.10.201х г. был заключен между сторонами и страховая премия по нему полностью истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 09.10.201х г, выполненной на фирменном бланке ПАО "Росгосстрах", и на квитанции имеется печать ответчика, иустановив, что истец Хамзаев З.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, суд первой инстанции признал, что возложение на него ответственности за не сохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым, поскольку страховой полис серии х номер х является бланком строгой отчетности, и поскольку страховщик обязан был осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, то утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание полиса неуполномоченным лицом, по мнению суда первой инстанции, не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и при этом также учел то, что данный полис не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, и взыскал в соответствии с п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Хамзаева З.А. страховое возмещение в размере х руб. 00 коп, указав на то, что ПАО "Росгосстрах" не представило каких-либо учетных документов (актов недостачи, актов приема-передачи и т.д.), бланков строгой отчетности, из которых бы следовало, что бланк полиса серии х номер х выбыл из владения ПАО "Росгосстрах" или его уполномоченного агента по реализации врученных страховых полисов.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также установил, что истец исполнил обязанность о предоставлении полного перечня документов необходимых для урегулирования страхового случая 03.03.201х г, и поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, не позднее 04.04.201х г, и не выплатил своевременно страховую сумму, то суд первой инстанции взыскал с ПАО "Росгосстрах" неустойку за период с 05.04.201х г. по 14.09.201х г, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до х руб. 00 коп, отказал при этом, во взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения, начиная с 05.04.201х г. по день фактической выплаты, и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до х руб, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств, и взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме х руб.00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполно исследованныхобстоятельствах и материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела за N 69436 СО отдела МВД России по х району г. Москвы по факту хищения автомобиля у истца Хамзаева З.А. усматривается, что по делу была назначена технико - криминалистическая экспертиза о соответствии бланка свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан х N х образцу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства Республики х по способу печати, качеству воспроизведения изображения реквизитов полиграфического оформления и наличию элементов защиты и предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства Республики хх N х на имя А, по заключению которой былоустановлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики х серии хN х на автомашину марки "х", выданное на имя А. не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий, осуществляющих выпуск свидетельств о регистрации транспортного средства Республики х.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки, так как считала, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке, и эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки,и в случае, если страховой компании были бы известны действительные обстоятельства, то тогда договор страхования транспортного средства истца мог быть не заключён или заключён на других условиях.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оригинальное транспортное средство "х", VIN х находится в Республике х и за пределы ее не вывозилось.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению В. от 05 апреля 201хг, проживающему г.х, автомобиль марки "х", 201хгода выпуска, VIN х,гос.номер х, принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации ТС АА N х от 24 ноября 201х г,выданного Дорожной полицией ДВД города х, и с ноября 201хг. он пользуется данным автомобилем на территории Республики х, и за пределы Республики хавтомобиль не выезжал,никому доверенности он не передавал, и не продавал автомобиль.

Кроме того, согласно письму ТОО "х" представительства Порше в Республике х, автомобиль "х", VIN х, 201х года выпуска, был приобретен и состоит на гарантии с 17.11.201х г. по 18.11.201х г,и он соответствует первоначальным характеристикам завода изготовителя.

Согласно карточке учета ТС, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 31.03.201х г. автомобиль находится на регистрационном учете в Республике х и принадлежитВ.с датой первоначальной постановки на учет 24 ноября 201х года.

В материалах дела также имеется заключение специалиста от 04.04.201х г, за N х,согласно которому идентификационный номер кузова автомобиля марки "х",201х г. выпуска, хуничтожению и изменению не подвергался.

Таким образом, с уд первой инстанции не учёл, и не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что с 24 ноября 201х года автомобиль "х", VIN х былпоставлен на учет в г. х Республики х, собственником его является В, имеющийся у него автомобиль является оригинальным, на территорию РФ не ввозился, автомобиль находится на территории Республики х, и принадлежит иному лицу, а не истцу Хамзаеву З.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования и о факте его хищения.

Учитывая, что договор страхования не может сохранять своё действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование; и оригинальное транспортное средство находится в собственности другого лица, а неистца, и на территории другого государства; на территорию РФ никогда не ввозилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамзаева З.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Хамзаева З. А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: