Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ширяева В.В. - Райляна В.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ширяева Вячеслава Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ширяев В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "... ", гос.номер.., под управлением водителя М Е.А, принадлежащего М Ю.В, и автомобиля "... ", гос.номер., под управлением Ш А.В, принадлежащего Ширяеву В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "... ", гос.номер.., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М Е.А, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия... N... Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив возможность страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере... рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, для определения реального размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "... " для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением N... общая сумма восстановительного ремонта, причиненного автомобилю "... ", гос.номер., составляет с учетом износа... рублей... копеек.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере... руб, расходы по проведению экспертизы в размере... руб, моральный вред в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, штраф в размере... руб, неустойку в размере... руб, расходы за нотариальные услуги в размере... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ширяев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Райляна В.И, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ширяева В.В. - Райлян В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ширяева В.В. - Райляна В.И, представителя ответчика САО "ВСК" - Шемонаева И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 309, 310, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что... года в 14 часов 00 минут по адресу:... произошло ДТП с участием автомобил "... ", гос.номер.., под управлением водителя М Е.А, принадлежащего М Ю.В, и автомобиля "... ", гос.номер.., под управлением Ш А.В, принадлежащего Ширяев у В.В, в результате которого автомобилю "... ", гос.номер.., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя М Е.А, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия... N

... года истец Ширяев В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от... года САО "ВСК" уведомило истца, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить поврежденное в результате ДТП транспортное средство "... ", гос.номер.., для осмотра и организации независимой экспертизы по адресу:.., однако поврежденный автомобиль для осмотра по указанному страховщиком адресу истцом представлен не был.

Согласно платежному поручению N... от... года САО "ВСК" перечислило Ширяеву В.В. страховую выплату в размере... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "... " для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "... ", гос.номер.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составлет... рублей... копеек.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере... рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере... рублей.

Письмом N... от... года САО "ВСК" отказало Ширяеву В.В. в доплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что экспертное заключение N... от ООО "... ", представленное истцом в САО "ВСК", составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не отражает действительного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "... ", гос.номер... Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет... руб, в связи с чем САО "ВСК" посчитало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение N... ООО "Миллер и партнеры", на которое ссылается истец в обоснование своих требований, составлено с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно признал экспертное заключение, предоставленное истцом, не допустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, утверждая, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из заключения эксперта N.., составленного ООО "... " усматривается, что при определении стоимости расходов на ремонт цены на заменяемые запчасти, были определены с нарушением Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "... ", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО" истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр по требованию ответчика, а в представленном истцом заключении ООО "Миллер и Партнеры" акт осмотра поврежденного автомобиля отсутствует, в связи с чем не установлено, какие повреждения были обнаружены экспертом ООО "Миллер и Партнеры" при определении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ширяева В.В. - Райляна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи