Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-11098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

и судей Севастьяновой Н.Ю, Кирсановой В.А,

при секретаре Войкиной Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Санмар Тур" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Санмар Тур" в пользу Беляевой Е.Н. оплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.;

В удовлетворении исковых требований к ООО "7 Вершин", - отказать;

Взыскать с ООО "Санмар Тур" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 730 руб,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ООО "7 Вершин" о взыскании стоимости путевки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, ссылаясь в обоснование на то, что 05 октября 2015 года между ней и ООО "7 Вершин" заключен договор реализации туристического продукта N***, согласно условиям которого ООО "7 Вершин" обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению для истца комплекса услуг по перевозке и размещению, отвечающих требованиям туриста, на двух человек на срок с 12 по 19 октября 2015 года по маршруту Москва - Анталия - Москва. За оказываемые туристические услуги она оплатила ООО "7 Вершин" *** руб. 10 октября 2015 года ООО "7 Вершил" известило истца об отсутствии подтверждения бронирования тура, в связи с чем, Беляева Е.Н. обратилась к ООО "7 Вершин" с письменным заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств, от возврата которых ответчик уклонился.

На основании определения суда от 02.02.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Санмар Тур".

Истец Беляева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО "Санмар Тур", ООО "7 Вершин", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Санмар Тур" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Санмар Тур", ООО "7 Вершин", извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Беляевой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно абз. 4, 5 указанной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. уроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между ООО "7 Вершин" и Беляевой Е.Н. был заключен договор N*** реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "7 Вершин" приняло на себя обязательство по реализации туристического продукта на двух человек с перелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва, с проживанием в отеле с 12 по 19 октября 2015 года, трансфером, питанием по системе "все включено", оформлением медицинских услуг.

В соответствии с п. 7.1. договора реализации туристского продукта N *** от 05 10.2015 года ООО "7 Вершин" несет ответственность, в том числе за обеспечение оплаченных услуг (согласно заявке на бронирование тура/ваучеру). Агентство обеспечивает права клиента в соответствии с нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации".

Согласно сведениям, указанным в приложении N 2 к договору, туроператором является ООО "Санмар Тур".

Принятые на себя обязательства по оплате тура в размере *** руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой N 000114 серия СВ.

В связи с отказом в предоставлении оплаченных туристических услуг Беляева Е.Н. 10.10.2015 года обратилась в ООО "7 Вершин" с заявлением о возврате ей уплаченных по договору N *** от 05.10.2015 года денежных средств в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответственность за непредоставление услуг, входящих в туристический продукт, сформированный ООО "Санмар Тур", должна быть возложена на указанное юридическое лицо как туроператора.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком ООО "Санмар Тур" не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих за собой освобождение туроператора от ответственности перед туристом.

В связи с отсутствием доказательств возврата Беляевой Е.Н. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Санмар Тур" в пользу истца денежных средств в размере *** рублей в счет возврата уплаченной за туристическую путевку суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении требования Беляевой Е.Н. в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Беляева Е.Н. с требованиями о возврате денежных средств к туроператору ООО "Санмар Тур" не обращалась, в связи с чем оснований для применения к ООО "Санмар Тур" ответственности за просрочку возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Беляевой Е.Н. как потребителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Санмар Тур" компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ООО "Санмар Тур" в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей ((*** руб. + *** руб.)/2).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Санмар Тур" указывает, что турпродукт в интересах истца не формировало, не брало на себя каких-либо обязательств, сопроводительных документов тура не выдавало, поскольку ООО 7 Вершин" не оплачивало услуги для истца, кроме того, ООО "Санмар Тур" не располагает деньгами истца или ООО "7 Вершин" в оплату путешествия истца.

Приведенные доводы послужить основанием к отмене постановленного по делу решения не могут, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также согласно абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Ответчик ООО "Санмар Тур" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора о реализации туристического продукта по вине турагента ООО "7 Вершин", ни в подтверждение утверждения о неперечислении турагентом ООО "Санмар Тур" денежных средств в счет оплаты туристических услуг, не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в пользу Беляевой Е.Н. с ООО "Санмар Тур", как с туроператора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ООО "Санмар Тур" не лишен возможности обратиться к турагенту с регрессными требованиями о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Санмар Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: