Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Ломоносовой М.В. - Кочеткова Г.П. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено: Наложить арест на земельный участок общей площадью... кв.м по адресу:.., кадастровый номер...

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Яхновец С.Е. обратился в суд с иском к Ломоносовой М.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика: земельный участок, расположенный по адресу:...

Представитель ответчика Ломоносовой М.В. - Кочетков Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ломоносовой М.В. - Кочетков Г.П. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца и его представителя, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, а также требований ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, в рамках данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Яхновца С.Е. о взыскании денежных средств.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований, ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, было разделено между сторонами в соответствии с брачным договором от... года, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку Яхновцом С.Е. были заявлены требования о взыскании денежных средств, а не о разделе указанного земельного участка. Кроме того, наложенный судом арест на спорное имущество не препятствует ответчику и членам его семьи пользоваться указанным имуществом, так как влечет за собой лишь запрет на отчуждение данного имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечению иска суд действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения суда от 31 января 2017 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ломоносовой М.В. - Кочеткова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: