Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агрострой" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Раиповой Е.Н. к ООО "Агрострой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Раиповой Е.Н. оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от... денежные средства в размере... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, в счет денежной компенсации морального вреда... рублей 00 копеек, штраф в размере... рублей... копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере... рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, а всего... рубля... копеек.

Взыскать с ООО "Агрострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рубля... копейка,

установила:

Раипова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агрострой" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что... между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 5-ти секционный 9-ти этажный многоквартирный жилой дом N по ГП:.., расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером., общей проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже в секции N., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рублей 00 копеек. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартиры до настоящего времени истцу не передана.... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... г. и возврате денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения.... истицей в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако данное требование также осталось без ответа.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства внесенные в счет цены договора, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере... рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Раипова Е.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Поликахина М.С, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агрострой" - Лалаян С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Агрострой" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Раиповой Е.Н. - Поликахина М.С, представителя ответчика ООО "Агрострой" - Игошина Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 314, 450, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года между Раиповой Е.Н. и ООО "Агрострой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., по условиям которого застройщик, не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:.., N по ГП:., секция., этаж., строительный N., проектной площадью с балконами, лоджиями, верандами и террасами... кв.м, общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас -... кв.м, а Раипова Е.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.1.6. договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома (срок получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) -... года.

Пунктом 1.7. данного договора срок передачи инвестором-застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее... года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей 00 копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.1.9. договора участия в долевом строительстве, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п.1.6. договора, инвестор-застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры от инвестора-застройщика участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.4. данного договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств и/или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафа, пени), предусмотренные настоящим договором, ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, а также иным действующим законодательством РФ.

... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... г. и возврате денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения.

... истицей в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако данное требование также осталось без ответа.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, внесенные в счет цены договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе была расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "Агрострой" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копейку.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя истца в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рубля... копейку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна была применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств, то есть на... года, которая составляла... %.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" з астройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела денежные средства на момент подачи иска истцу не были возвращены, в связи с чем днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, следует считать день обращения истца в суд с указанным иском, то есть... г. На указанную дату указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, в связи с чем судебная коллегия считает, что расчет, представленный истцом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не подавал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи