Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-11134/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" на определение судьи Московского городского суда от 09 февраля 2017 года, которым удовлетворено заявление С. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту прав на базу данных "Железобетонные изделия и конструкции России и СНГ", размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *****,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на базу данных "Железобетонные изделия и конструкции России и СНГ", размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *****.

Определением судьи от 09 февраля 2017 года заявление удовлетворено.

ООО "ПромСтрой Групп" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Удовлетворяя заявление С, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, которые свидетельствуют об использовании на сайте ***** базы данных "Железобетонные изделия и конструкции России и СНГ", права на которую принадлежат С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе ООО "ПромСтрой Групп" указывает, что на сайте ответчика не размещалась база данных, автором которой является истец, поскольку Обществом на этом сайте используется каталог продукции, разработанный по заказу ответчика.

Между тем указанные доводы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, приложенные истцом к заявлению документы позволяли судье удовлетворить данное заявление. При этом ответчик не лишен возможности оспаривать представленные истцом доказательства и приводить свои возражения и доказательства в их опровержение (в том числе приложенную к дополнению к частной жалобе рецензию на экспертное заключение) при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи