Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Данильчик Ю.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стецюка С.В.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АК ТРАНСАЭРО" к Стецюку С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить полностью.

Взыскать со Стецюка С.В. в пользу ОАО "АК ТРАНСАЭРО" затраты на обучение в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп. ( *** рублей *** копейки),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК ТРАНСАЭРО" обратилось в суд с иском к Стецюку С.В. о взыскании затрат на обучение в размере *** руб. *** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Мотивируя заявленные требования тем, что ответчик работал в организации истца в должности авиатехника по АиРЭО Оперативного цеха Директората технической поддержки Департамента администрации. В период работы ответчик проходил обучение за счет работодателя с освобождением от трудовых обязанностей. При заключении ученических договоров ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения отработать в ОАО "АК ТРАНСАЭРО" не менее трех лет, а в случае досрочного увольнения погасить затраты на обучение. Однако, уволившись по собственному желанию, ответчик принятые на себя обязательства по погашению затрат на обучение не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Стецюк А.А, поддержавш ую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Иванюк А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стецюк С.В. работал в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в период с 01.05.2011 по 27.07.2013 в должности авиатехника по АиРЭО Оперативного цеха Директората технической поддержки Департамента Администрации.

Между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Стецюк С.В. заключены ученические договоры от 25.06.2012 N 250612-05-7-12, от 23.07.2012 N 230712-05-7-11, согласно которым ответчик прошел обучение по следующим видам подготовки: в период с 25 июня по 20 июля 2012 года В737-300/400/500 (СРМ56) В2 в Авиационном учебном центре ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; в период с 23 июля по 03 августа 2012 года В737-300/400/500 difference to B 737-600/700/800 В2 в Авиационном учебном центре.

Пунктом 5.3.1 указанных выше ученических договоров установлено, что работник обязан пройти обучение и по его окончании отработать в АК не менее 3-х лет с даты начала обучения, на должности, предложенной АК, в соответствии с полученной специальностью (квалификацией).

Согласно п. 5.3.1.1. (5.3.4) договоров работник обязуется возместить затраты на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе работника или его досрочного увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-11 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 17.07.2013 N715-ув-к Стецюк С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 ученических договоров, сумма затрат на обучение ответчика составила:

- по договору от 25.06.2012 N 250612-05-7-12 в размере *** руб. *** коп. из которых: стоимость курса *** долларов США 14 центов = *** руб. *** коп, учебный комплект- *** руб. 1 *** 8 коп.

- по договору от 23.07.2012 N 230712-05-7-11 в размере *** руб. *** коп. из которых: стоимость курса *** долларов США *** цента = *** руб. *** коп, учебный комплект - *** руб. *** коп.

Сумма задолженности по двум ученическим договорам, с учетом расчета пропорционально неотработанного периода в 24 месяца составила *** руб. *** коп.

При увольнении ответчика, на основании приказа от 27.07.2013 N 07-27-004-ф была удержана сумма в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила *** руб. *** коп. ( *** руб. - *** руб. = *** руб.).

Дополнительное обучение работников в целях поддержания уровня квалификации, в том ч исле ответчика, было вызвано производственной необходимостью, выполнение определенного вида работ обязывает работника владеть дополнительными навыками, знаниями, высокой квалификацией, что согласуется с положениями ст. 53 ТК РФ и положениями Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в ГА (далее НТЭРАТ ГА), утвержденные Приказом Минтранса РФ N ДВ -58 от 20.06.94. Для выполнения данного рода работ учитывается стаж работы по специальности, наличие допуска, специального обучения, то есть проведение данных работ возможно только высококвалифицированным работником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, поскольку ученическими договорами установлена его обязанность проработать у истца не менее трех лет и указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Произведенный судом пропорционально фактически отработанному времени расчет подлежащих взысканию со Стецюка С.В. в пользу ОАО "АК ТРАНСАЭРО" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер понесенных затрат не доказан, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит письменным материалам дела и подписанному сторонами соглашению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: