Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Филатовой Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шохиревой В.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Требования Шохиревой В.В. к ТСЖ "На прудах-1" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "На прудах-1" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. пользу Шохиревой В.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 84 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3 186 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "На прудах-1" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 2 815 руб. 61 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Шохирева В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На прудах-1", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2016 г. в размере *** руб, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.01.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ***, трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, в период с января по июнь 2016 г. работодатель, находящийся в процедуре банкротства, в нарушение действующего законодательства не выплачивал ей заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель Шохиревой В.В. заявленные требования поддержал, ТСЖ "На прудах-1" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Шохирева В.В, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Шохирева В.В. с 01.01.2015 г. была принята на работу в домоуправление ТСЖ "На прудах-1" на должность *** по совместительству с 4-х часовым рабочим днем, оклад по 1 ставке штатного расписания по данной должности составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2016 г. в размере *** руб, исходя из обусловленного в трудовом договоре размера оплаты труда Шохиревой В.В, работавшей по совместительству, и исчисленного пропорционально отработанному истцом времени в пределах 4-х часового рабочего дня (половины месячной нормы рабочего времени), а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в пределах суммы, заявленной ко взысканию в исковом заявлении.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, а ответчиком решение суда не оспаривается, не находит оснований для отмены или изменения решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание конкретной суммы заработной платы: оклада, установленного за полную ставку, - в трудовом договоре обязывает работодателя выплачивать заработную плату в таком размере, поскольку условия оплаты труда по совместительству пропорционально отработанному времени в трудовом договоре не указаны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены ст. 285 ТК РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1).

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, указанный в трудовом договоре размер заработной платы в размере *** руб. учитывается при исчислении суммы, подлежащей оплате работнику по совместительству, в данном случае пропорционально отработанному времени.

Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит иных условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, оплата труда Шохиревой В.В, работавшей у ответчика по совместительству не полный рабочий день (4 часа в день), должна была производиться в соответствии со ст. 285 ТК РФ, в связи с чем вывод суда о правомерности оплаты труда истца пропорционально отработанному времени является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: