Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-11154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Радомского С.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Радомского С.Н. к ООО "Настроение" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Радомский С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Настроение", уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 03.03.2015 г. по 29.04.2016 г, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 03.03.2015 г. он был принят на работу к ответчику на должность *** в ресторан "Настроение", ему был установлен должностной оклад, впоследствии увеличенный до *** руб. при выработке 15 рабочих смен по 12 часов за месяц, однако, трудовой договор с ним заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, но он фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы, в течение всего периода работы заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем 29.04.2016 г. он уволился, однако окончательный расчет с ним произведен не был.

В судебном заседании Радомский С.Н. и его представитель исковые требования поддержали, ООО "Настроение" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Радомский С.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Радомского С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Радомским С.Н. и ООО "Настроение" трудовой договор о выполнении истцом с 03.03.2015 г. трудовой функции по должности *** с установленной заработной платой в размере 30000 руб, а впоследствии *** руб. при выработке 15 рабочих смен по 12 часов за месяц не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет: трудовой договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, записей в трудовой книжке истца о работе у ответчика не имеется, каких-либо иных документов также не представлено. В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылалась на копию расходного кассового ордера о выдаче Радомскому С.Н. *** руб, а также на графики сменности, где имеется указание на фамилию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности в ООО "Настроение" не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, представленная в суд апелляционной инстанции трудовая книжка истца содержит первую запись о принятии на работу 23.10.2016 г. в ООО "Магазин в Коньково" на должность *** горячего цеха, согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве данными о доходах за 2015-2016 годы в отношении Радомского С.Н. налоговый орган не располагает, в спорный период работы истца у ответчика страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации не перечислялись, что следует из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции ***, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела копии графиков сменности, товарной накладной от 25.02.2016 г, подписанной истцом от имени грузополучателя, карты клиента ООО "Настроение" на имя Радомского С.Н, которые, как указывала истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Представленная со стороны истца копия расходного кассового ордера на получение Радомским С.Н. 21.06.2016 г. *** руб. в качестве частичного погашения долга, сама по себе, учитывая приведенные выше обстоятельства, также не подтверждает, что данный документ был оформлен именно в рамках трудовых правоотношений сторон, принимая во внимание также, что указанный документ не содержит в себе сведений об ООО "Настроение", а также данных о лице, выдавшем наличные денежные средства, подписей, печати организации, кроме того, расходный кассовый ордер, исходя из указанной в нем даты, выдан после того, как отношения сторон были прекращены.

Показания свидетелей Г.Е.В, Г.П.М. также не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку, как пояснили указанные свидетели, между Г.Е.В, Г.П.М. и ответчиком трудовые отношения на указанный в иске период оформлены не были, за получение денежных средств они нигде не расписывались, трудовые договоры с ними не заключались, записи в трудовую книжку о работе у ответчика не вносились. При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т.п.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Радомского С.Н. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "Настроение" по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущен им до работы по должности *** уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радомского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: