Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-11155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Л.М. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Колхида", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******* руб, компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований З.Л.М. указала, что работала в должности ******** ЖСК "Колхида" с 01.04.2013 г по 04.12.2015 г, однако заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 г не выплачена, за период с 01.06.2014 г по 31.10.2015 г заработная плата не выплачена частично, а именно в соответствии с минимальной заработной платой в г.Москве, установленной трехсторонним соглашением на 2013-2015 гг между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; из указанного размера истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец З.Л.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика М.Е.Г, К.А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Л.М.

В заседание судебной коллегии истец З.Л.М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.М.Н, представителя ответчика по доверенности У. Н.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г между ЖСК "Колхида" и З.Л.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность коменданта, с должностным окладом в размере ***** руб.

15.06.2013 г сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013 г, в соответствии с которым З.Л.М. был установлен ежемесячный оклад в размере ****** руб.

31.03.2014 г сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013 г, в соответствии с которым З.Л.М. был установлен ежемесячный оклад в размере ***** руб.

04.12.2015 г З.Л.М. была уволена по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске З.Л.М, указав, что согласно представленным ответчиком документов, расчет с истцом произведен в полном объеме. Оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст.133.1 ТК РФ, исходя из минимальной заработной платы из расчета, установленного трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выплату З.Л.М. заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждают выплату З.Л.М. заработной платы за период с апреля 2013 г по октябрь 2015 г. Из справки о состоянии вклада З.Л.М. по состоянию на 01 января 2016 г также не усматривается перечисление заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 г в размере ****** руб. ** коп. Определяя ко взысканию данную сумму, судебная коллегия исходит из размера оклада, установленного истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2014 г - ****** руб. Соответственно, за ноябрь 2015 г подлежит взысканию ***** руб, за 4 дня декабря 2015 г - ******* руб. (***** руб.х4дн.=******).

Доводы ответчика о том, что за весь период работы З.Л.М. в ЖСК "Колхида" ей выплачено ****** руб, из которых ****** руб. излишне выплачены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ноябре, декабре 2015 г, ответчиком не представлено. Акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не представлены, доказательств того, что от истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, невыполнением трудовых обязанностей, также не представлено. Следовательно, оснований для невыплаты заработной платы истцу за указанный период, не имеется.

Требования истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из минимальной заработной платы, установленной трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Из трудовой книжки истца усматривается, что З.Л.М. с 01.01.2014 г по настоящее время работает в ГБУ "Жилищник района Ясенево" в должности ****************************, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела

Таким образом, трудовую деятельность в ЖСК "Колхида" истец осуществляла по совместительству, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии. На протяжении всего периода работы у ответчика, истцу известно было о размере заработной платы, установленного трудовым договором.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в ***** руб. явно завышенной.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЖСК "Колхида" в пользу З.Л.М. задолженность по заработной плате в размере ****** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части требований З.Л.М, отказать.

Взыскать с ЖСК "Колхида" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: