Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Данильчик Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Доржу Л.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Доржу Л.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Аксенова В.А. произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности Доржу Л.В. за период с 27 июня 2016 г. по 12 августа 2016 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Аксенова В.А. выдать Доржу Л.В. экземпляр трудового договора от 01.01.2016 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова В.А. в пользу Доржу Л.В. задолженность по зарплате за август 2016 г. в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доржу Л.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова В.А. в доход государства госпошлину в размере *** руб,

установила:

Доржу Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Аксенову В.А, в котором просила отменить приказы об увольнении от 30.06.2016 г. N 2 и от 21.09.2016 г. N 2, восстановить на работе в должности мастер маникюра, обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения, начиная с 25.08.2015 г. путем заключения трудового договора, обязать рассчитать и выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 27.06.2016 г. по 12.08.2016 г, предоставить очередной ежегодный отпуск за отработанное время с 25.08.2015 г. по 26.08.2016 г, выдать справку о доходах за период с 2015 г. по 2016 г, второй экземпляр трудового договора, взыскать задолженность по зарплате за август 2016 г. в размере *** руб, зарплату за вынужденный прогул в размере *** руб, компенсировать моральный вред в размере *** руб, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с указанием периода работы с 25.08.2015 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 25.08.2015 г. фактически приступила к работе в должности мастера маникюра у ответчика. До 01.01.2016 г. ответчик не заключал с истцом трудовой договор, несмотря на то, что она была допущена к работе. С 27.06.2016 г. по 12.08.2016 г. находилась на листке нетрудоспособности. На просьбу ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности, работодатель ответил отказом. Заработная плата за август 2016 г. не выплачена. Ответчик вынуждал истца уволиться по собственному желанию, издав приказ от 30.06.2016 г. об увольнении по соглашению сторон, в связи с тем, что истец отказалась, был издан приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Аксенов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Доржу Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Доржу Л.В, ответчика ИП Аксенова В.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 30, истец принята на работу на должность мастер маникюра.

Согласно приказа N 2 от 21.09.2016 г. истец уволена с должности мастер маникюра по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 27 августа по 20 сентября 2016 г.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что в период с 27.08.2016 г. по 19.09.2016 г. Доржу Л.В. отсутствовала на работе без уважительных причин.

Согласно докладных записок заместителя руководителя Аксеновой Т.В, администратора Пливалич М, мастера маникюра Блохиной A. M. в период с 27.08.2016 г. по 21.09.2016 г. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Доржу Л.В, по адресу ее проживания направлялись телеграммы с просьбой сообщить о причинах отсутствия. Копии телеграмм и уведомления представлены в материалы дела.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 27.08.2016 г. по 20.09.2016 г. истец в суде не отрицала. Из телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика о причинах отсутствия на работе, следует, что ее не допустили к работе.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Доржу Л.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте в период с 27.08.2016 г. по 20.09.2016 г, данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Довод истца о том, что ответчик не допускал ее на работу, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных доводов истец в нарушение ст. 56ГПК РФ суду не представила, приказ об отстранении работника от работы не выносился, работодателем принимались меры к вызову истца на работу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Доржу Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте в период с 27.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника посредством направления телеграммы истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.

Учитывая, что приказ N 2 от 30.06.2016 г. об увольнении истца по соглашению сторон надлежащим образом не оформлен работодателем, стороны не достигли соглашения об увольнении работника по данному основанию, указанное увольнение не реализовано, трудовые отношения после 30.06.2016 года продолжены, увольнение истца произведено за прогул 21.09.2016 г, оснований для отмены приказа от 30.06.2016 г. суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за август 2016 г, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2016 г. в размере *** руб. согласно ведомости по выплате заработной платы.

При проверке заявленных требований об обязании ответчика произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.06.2016 г. по 12.08.2016 г, суд установил, что в указанный период истец находилась на листке нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности за указанный период времени истцу не рассчитано и не выплачено работодателем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обязании ответчика оформить трудовые отношения, начиная с 25.08.2015 г. путем заключении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами в период с 25.08.2015 г. по 31.12.2015 г. именно трудовых отношений, а также свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами в период с 25.08.2015 г. по 31.12.2015 г. трудовых отношений, привлечении Доржу Л.В. к выполнению трудовой функции, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать справку о доходах за период с 2015 г. по 2016 г. судом также обоснованно не усмотрел, указав на то, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. истцом была получена в ходе рассмотрения дела, а период работы истца у ответчика в 2015 г. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части предоставления отпуска, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем оснований для предоставления ежегодного отпуска, не имеется.

Оснований для признания незаконной записи в трудовой книжке истца об увольнении суд также не нашел, поскольку запись в трудовой книжке произведена в соответствии с изданным приказом и действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку исковые требования были рассмотрены судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно исковому заявлению и представленным в ходе рассмотрения дела уточнениям к иску.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными. Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Г ПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы.

Доводы о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте истцу не были вручены, она не была с ними ознакомлена, на правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора и соблюдении им норм трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения, не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Осипян А.В, подтвердившей факт наличия трудовых отношений между сторонами с августа 2015 г, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как оценка показаний свидетеля дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Доржу Л.В, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доржу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: