Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-11171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Соловьева Вячеслава Михайловича

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Соловьеву В.М. в иске к АО "НПО "РусБИТех" о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к АО "НПО "РусБИТех", просил отменить приказ N *** от 25.05.2016 г. о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признать увольнение по данному основанию незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности инженера технической поддержки, в связи с невыплатой заработной платы 04.05.2016 г. уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, 13.05.2016 г. получил от ответчика телеграмму о готовности выплатить задолженность по заработной плате, в связи с чем 16.05.2016 г. вышел на работу, ему были выплачены денежные средства в размере *** руб, но поскольку, как полагает истец, ему должны были выплатить *** руб, он, предупредив непосредственного руководителя и руководителя отдела персонала, с 17.05.2016 г. на работу не выходил, 20.05.2016 г. он получил телеграмму, где от него были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, 23.05.2016 г. он данные объяснения представил, 25.05.2016 г. ему было сообщено о том, что он уволен за прогул, что он полагал незаконным, так как прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате его труда.

В судебном заседании Соловьев В.М. и его представитель исковые требования поддержали, представитель АО "НПО "РусБИТех" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Соловьев В.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Соловьева В.М. и его представителя - Кобякина В.В, представителя АО "НПО "РусБИТех" - Калягину М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев В.М. был принят на работу с 18.01.2016 г. в ОАО "НПО "РусБИТех" на должность *** на условиях трудового договора от 11.01.2016 г, которым ему был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Также п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная персональная надбавка в размере *** руб. за профессиональные и деловые качества, эффективность и результативность труда, важность выполняемых работ и особые условия труда; по решению работодателя, принимаемому им ежемесячно в соответствии с локальными нормативными актами, размер ежемесячной персональной надбавки за профессиональные и деловые качества, эффективность и результативность труда, важность выполняемых работ и особые условия труда может изменяться; порядок начисления и выплаты указанной ежемесячной персональной надбавки определяется Положением об оплате труда и Положением о порядке установления и выплаты ежемесячных персональных надбавок, принятыми у работодателя.

04.05.2016 г. Соловьев В.М. в письменном виде уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выдачи заработной платы.

11.05.2016 г. истец был уведомлен ответчиком о готовности выплатить задолженность по заработной плате.

16.05.2016 г. Соловьев В.М. вышел на работу, ему были выплачены денежные средства в размере 43500 руб, с 17.05.2016 г. истец на работу не выходил.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от него были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые истцом были представлены 23.05.2016 г.

В своей объяснительной записке от 23.05.2016 г. Соловьев В.М. указал на то, что из полученного им за май 2016 г. расчетного листка он увидел наличие долга за предприятием на конец месяца в размере *** руб. *** коп, в связи с чем, поняв, что до конца рабочего дня долг не будет погашен, воспользовался своим правом покинуть рабочее место без повторного извещения работодателя о приостановлении работы.

Приказом N *** от 25.05.2016 г. Соловьев В.М. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена ответчиком с выплатой причитающихся процентов 16.05.2016 г, в связи с чем Соловьев В.М. был обязан приступить к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд обоснованно указал и на то, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и сроки применения данного дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя были соблюдены, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте во вменяемые ему дни прогула с 17.05.2016 г. установлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ р аботодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из представленных платежных поручений, реестров к ним, выписки по банковскому счету истца следует, что истцу перечислялась заработная плата за период работы у ответчика в следующих размерах: 28.01.2016 г. - в размере *** руб, 15.02.2016 г. - *** руб. *** коп, 29.02.2016 г. - *** руб, 15.03.2016 г. - *** руб, 31.03.2016 г. - *** руб, 16.05.2016 г. - *** руб, 25.05.2016 г. - расчет при увольнении *** руб. *** коп.

Согласно представленным расчетным листкам, истцу были начислены следующие денежные суммы (без вычета НДФЛ): за январь 2016 г. (как не полностью отработанный месяц) - оклад в размере *** руб. *** коп, персональная надбавка *** руб.; за февраль 2016 г. - оклад в размере *** руб, персональная надбавка в размере *** руб.; за март 2016 г. - оклад в размере *** руб, персональная надбавка в размере *** руб.; за апрель 2016 г. - оклад в размере *** руб, ежемесячная персональная надбавка в размере *** руб. *** коп. и *** руб.; за май 2016 г. - оклад пропорционально отработанному времени (02 дня) в размере *** руб. *** коп, средний заработок в связи с приостановлением работы за 07 дней в размере *** руб. *** коп, ежемесячная персональная надбавка в размере *** руб. *** коп, оплата питания в размере *** руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, на дату приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ, начиная с января 2016 г. ему было начислено в счет оплаты труда (без вычета НДФЛ) *** руб. *** коп, что за вычетом НДФЛ составляет *** руб. *** коп.; фактически истцу на данную дату (04.05.2016 г.) было выплачено *** руб. *** коп, следовательно, задолженность по выплатам составляла *** руб. *** коп, что с учетом начисления среднего заработка и компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, на 16.05.2016 г. составляло *** руб. *** коп, в связи с чем выводы суда о том, что 16.05.2016 г. задолженность по выплате заработной платы перед истцом была погашена и у него не имелось оснований для дальнейшего не выхода на работу являются правомерными.

В связи с изложенным ссылки со стороны истца на указание в расчетных листках за различные месяцы долга на конец каждого месяца, а также на карточку счета субконто являются несостоятельными, учитывая, что начисления как оклада по занимаемой истцом должности, так и персональной надбавки произведены ответчиком в соответствии с условиями трудового договора пропорционально фактически отработанному истцом времени.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Допущенные в решение суда описки, на существо выводов суда, приведенных выше, не влияют, могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Соловьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: