Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Ч.А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе ответчиков Густайтиса В.В, Густайтис О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ПАО РОСБАНК к Густайтису В.В, Густайтис О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Хорошевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Густайтису В.В, Густайтис О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Густайтис В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимости и по месту регистрации ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 30 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать, поскольку условия кредитного договора позволяют определить суд, который уполномочен рассматривать спор.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Густайтис В.В, Густайтис О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что в данном случае, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Кроме того, исковые требования истцом заявлены в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора, при этом, местом исполнения кредитного договора является адрес: ***, что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Мещанский районный суд г. Москвы с данным иском истец ПАО "РОСБАНК", ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, указал в исковом заявлении на то, что в соответствии с п. 6.4 Кредитного договора местом исполнения кредитного договора стороны договорились считать место нахождения московского филиала банка. Если возникший спор между банком и заемщиками не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы. Соглашение о территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд (л.д. 5).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, как следует из текста кредитного договора (п. 6.4) "местом исполнения настоящего договора Стороны договорились считать место нахождения Московского филиала Кредитора. При возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора, устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ" (л.д. 28).

Таким образом, стороны в кредитном договоре, указав на определение подсудности споров в соответствии с требованиями действующего законодательства, не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Приведенная в исковом заявлении иная редакция пункта 6.4 кредитного договора в части разрешения споров в Мещанском районном суде г. Москвы какими-либо доказательствами не подтверждается.

На обращение в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора истец ПАО "РОСБАНК" не ссылался ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании в ходе разрешения ходатайства ответчиков (л.д. 205).

Таким образом, вывод суда о предъявлении иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора является не обоснованным.

При этом, условиями кредитного договора (п. 6.4) стороны определили местом исполнения - место нахождения Московского филиала Кредитора, который находится по адресу: ***, что подтверждается указанием в самом договоре (л.д. 17) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81), и не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Ответчики зарегистрированы по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а истец не заявлял о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ПК РФ для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Ходатайство ответчиков Густайтиса В.В, Густайтис О.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Густайтису В.В, Густайтис О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: