Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Манджиевой О.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянзина В.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пьянзина В.Н. к ООО "Аринтакс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аринтакс" о восстановлении на работе в должности диспетчера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.01.2016 по день восстановления, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.10.2013 г. работал в организации ответчика в должности диспетчера. Приказом от 11.01.2016 N1-у был уволен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку фактически его вынудили переоформить трудовые отношения с основного места работы на работу по совместительству. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Пьянзин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пьянзин В.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Казанцева К.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

К ак установлено судом и следует из материалов дела, Пьянзин В.Н. на основании трудового договора от 28.04.2015 N4 был принят в ООО "Аринтакс" на должность диспетчера в подразделение Отдел главного энергетика по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок с 28.04.2015.

Уведомлением от 07.12.2015 N1 работодатель известил Пьянзина В.Н. о прекращении трудового договора от 28.04.2015 N4 и его увольнении на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом другого работника по основному месту работы.

В связи с тем, что Мосякин А.С, который указан работодателем в уведомлении от 07.12.2015 года с 22.12.2015 к работе не приступил, приказом N 2-лс трудовой договор, заключенный с ним был аннулирован и 22.12.2015 на должность диспетчера в подразделение Отдел главного энергетика в ООО "Аринтакс" принят Квочкин А.В, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором, представленными в м атериалы дела.

С учетом того, что с 21.12.2015 истец находился на листке нетрудоспособности, после закрытия листка, в соответствии с приказом от 11.01.2016 N1-у, Пьянзин В.Н. уволен на основании ст. 288 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 12.01.2016.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, правомерно пришел к выводу об отказе Пьянзину В.Н. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по ст. 288ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правильно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о том, что истец также изъявил желание осуществлять свою трудовую деятельность в ООО "Аринтакс" как по основному месту работы, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее заявление Пьянзина В.Н. поступило работодателю по почте только 24.12.2015 года, то есть после трудоустройства другого работника. Кроме того, принятие кадровых решений относительно приема сотрудников, относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: