Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В.К,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор страхования от 20 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 64908 руб. 11 коп, неустойку в сумме 626 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование своих требований, что заключил с наименование организации кредитный договор, обязательным условием которого для получения кредита являлось заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни. Денежные средства требовались истцу на неотложные нужды, поэтому истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ответчиком. При выдаче кредита истцом уплачена страховая премия по договору страхования - 64908 руб. 11 коп. Истец не имел возможности отказаться от договора страхования. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию ущемляют права истца как потребителя. За длительное пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить истцу неустойку. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя. Ответчик также должен уплатить предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 00175/15/00130, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 601000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. До заключения кредитного договора - 30 июля 2014 года между наименование организации (настоящее время наименование организации) и ОАО Банк Москвы (в настоящее время наименование организации) заключен договор коллективного добровольного страхования N 69-185/53/77-14/011813261, предметом которого являлось добровольное страхование физических лиц, заключивших с банком кредитный договор. 20 апреля 2016 года

фио заключил с ответчиком договор страхования, при этом страховая премия в рамках данного договора страхования составила 64908 руб. Перед заключением указанных договоров фио был ознакомлен с их условиями, собственноручно и добровольно подписал договоры. Обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцу кредита. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании выплаченной суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: