Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Травиной А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Туговой Л.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

заявление Туговой Л.В. об установлении юридического факта принятия наследства, открытия наследства - оставить без рассмотрения,

разъяснить заявителю её право обратиться в суд с вышеуказанным вопросом в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Тугова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своего брата Пилюгина В.В, *** года рождения, умершего 01 октября 2015 года, установлении факта открытия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Тугова Л.В. и её представитель по доверенности Тугов В.Т. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Тугова Л.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, без участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав пояснения представителя заявителя Туговой Л.В. по доверенности Тугова В.Т, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства прямо предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что наследственную массу после смерти Пилюгина В.В. составляет денежный вклад, принадлежащий Пилюгину В.В. на праве собственности, открытый в ПАО "Сбербанк".

Учитывая, что установление факта открытия и принятия наследства после смерти Пилюгина В.В, необходимо заявителю для вступления в права наследования, а именно признания права собственности на денежный вклад Пилюгина В.В, открытый в ПАО "Сбербанк", Туговой Л.В. 16 января 2017 года в суд подано заявление о признании права собственности на наследственное имущество, - суд первой инстанции верно определил, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем, заявление Туговой Л.В. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Туговой Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-11211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Исюк И.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Травиной А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Туговой Л.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Туговой Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: